Дело № 2-1-3562/2023
УИД: 40RS0001-01-2023-001929-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области
в составе судьи Гудзь И.В.
при секретаре Савкиной А.Д.,
с участием прокурора Меньковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2023 года в г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», ФИО4 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда,
Установил:
17.02.2023 истцы обратились в суд с иском к ответчику МБУ «СМЭУ» о компенсации морального вреда, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 5000000 рублей, установить степень вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.33 мин. на 0 км.+400 м автодороги <адрес> <адрес>» произошло ДТП с участием принадлежащего МБУ «СМЭУ» автогрейдера ДЗ 1226 гос рег знак № под управлением ФИО4 и автомашины Пежо гос рег знак № под управлением ФИО5, в результате которого ФИО5 скончался. Автогрейдер под управлением ФИО4 двигался по встречной для него полосе движения, на месте проведения дорожных работ отсутствовали временные знаки 1.25, 3.24, 4.2.1 ПДД РФ. ФИО5 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, органами расследования сделан вывод о том, что действия водителя ФИО5 явились причиной ДТП, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представители истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали.
Представитель МБУ «СМЭУ» по доверенности ФИО8 иск не признал.
ФИО4 в иске просил отказать, полагал, что его вины в совершении ДТП не имеется. Отсутствие временных дорожных знаков в момент ДТП не отрицал.
Выслушав пояснения явившихся лиц, заслушав эксперта ФИО12, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО15, являющихся сотрудниками ДПС, Свидетель №3, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, материал проверки №, материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), заслушав заключение прокурора полагавшего, что вину ФИО4 в совершении ДТП необходимо установить в размере 20%, ФИО5 – в размере 80%, компенсацию морального вреда снизить, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.33 мин. на 0 км.+400 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего МБУ «СМЭУ» автогрейдера ДЗ 1226 гос рег знак № под управлением ФИО4 и автомашины Пежо гос рег знак № под управлением ФИО5, в результате которого ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.
К моменту наступления смерти ФИО5 находился в состоянии опьянения (этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле).
Согласно пояснениям ФИО4 в судебном заседании он работает в МБУ «СМЭУ» в должности машиниста автогрейдера. ДД.ММ.ГГГГ производил на автогрейдере ДЗ 1226 гос рег знак № очистку дорожного полотна от снега на автодороге <адрес>», двигался во встречном направлении со стороны <адрес> со скоростью не более 3-4 км/ч. с включенными ближним светом фар, аварийной сигнализацией, проблесковыми маяками, нижними фарами для работы с ножом автогрейдера, а также с включенными двумя фарами на кабине автогрейдера. Проезжая часть имела сухое асфальтированное покрытие, в отдельных местах имелась наледь и гололед. В какой то момент ФИО4 увидел, что водитель легкового автомобиля осуществил выезд на левую полосу движения для опережения впереди идущего автомобиля и продолжил движения по левой стороне, не снижая скорость и не предпринимая попыток перестроить в правую полосу движения. В свою очередь ФИО4 принял меры к полной остановке автогрейдера. Водитель легкового автомобиля проехал расстояние около 50 метров, после чего произошло столкновение левой стороны лопаты автогрейдера и левой передней стороны легкового автомобиля. В результате столкновения автогрейдер остался на месте, легковой автомобиль отбросило на правую сторону движения.
Судом установлено, что временные дорожные знаки при проведении снегоуборочных работ выставлены не были, в месте ДТП имелось исправное уличное освещение, проезжая часть имела сухое асфальтированное покрытие, в отдельных местах имелись наледь и гололед.
Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании и письменных материалов дела следует, что ФИО5 приходится ей мужем, с которым они ДД.ММ.ГГГГ находились на дне рождении у знакомых в ресторане «<данные изъяты>». В ресторан приехали на транспортном средстве Пежо гос рег знак <данные изъяты>, истец с мужем употребляли спиртные напитки, муж выпил около 300 гр виски. Около 23ч. 10 мин. выехали на автомобиле Пежо в сторону дома, расположенного на <адрес>. Транспортным средством Пежо управлял ФИО5, ФИО1 находилась на переднем пассажирском сиденье. Момент ДТП не помнит, потеряла от удара сознание. В момент ДТП истец и ФИО5 не были пристегнуты ремнями безопасности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в начале декабря 2021 года, точную дату не помнит около 23 ч 30 мин он, управляя транспортным средством БМВ 116, двигался по автодороге <адрес> в сторону микрорайона <адрес>. Городское электроосвещение было в рабочем состоянии, осадков не было, видимость была хорошая,. Впереди Свидетель №3 на расстоянии около 100 метров двигался автомобиль марки Пежо 208 со скоростью не более 60 км/ч. Также впереди себя на расстоянии около 300 метров Свидетель №3 увидел препятствие в виде автогрейдера, который находился на левой полосе движения, передней стороной повернут в сторону <адрес>. У автогрейдера были включены проблесковые маячки и фары, видно его было хорошо. Водитель Пежо 208 без изменения направления траектории движения и без снижения скорости допустил столкновение с ковшом автогрейдера, после чего автомобиль Пежо 208 развернуло и выбросило на левую полосу движения. Свидетель №3 принял меры к снижению скорости и полной остановки транспортного средства, остановившись до места ДТП, вызвал экстренные службы на место ДТП.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автогрейдера должен был руководствоваться требованиями п 9.1.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Пежо – требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных (момент возникновения опасности в виде автогрейдера, стоящий без движения по левой стороне движения во встречном направлении на расстоянии более 300 метров, при скорости движения автомобиля Пежо 208-60 км/ч.) в условиях данного происшествия водитель автомобиля Пежо 208 гос рег знак № располагал технической возможностью предотвратит наезд на стоящий автогрейдер. Остановочной путь определен 88м.
ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном п «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО14 в качестве свидетеля пояснил, что иных очевидцев ДТП в ходе рассмотрения материал проверки не установлено.
Постановлением ст. следователя СО по городу Калуге СУ СК РФ по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 216 УК РФ в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п.2.ч.1 ст. 24 УК РФ в виду отсутствия состава преступления.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС Свидетель №1, ФИО15 пояснили, что оформляли иное ДТП на расстоянии около 200м или чуть больше от места столкновения автогрейдера и Пежо, факт ДТП не видели, сам автогрейдер наблюдали, а также то, что машины двигались по одному ряду по правой полосе движения в связи с движением автогрейдера по уборке снега по левой полосе дороги.
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выносил определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ по непринятию мер по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ по снегоочистке проезжей части. Факт ДТП не видел.
Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и их представителей, свидетелей, эксперта, письменными материалами дела, материалами проверок №, № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант Авто».
Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая значение остановочного пути (90,2м) с расстоянием обнаружения опасности (указано в определении о назначении судебной экспертизы как 50м) у водителя автомобиля Пежо 208 ФИО5 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на автогрейдер ДЗ-1226 под управлением водителя ФИО4 путем применения экстренного торможения.
При условии, что автогрейдер ДЗ-1226 под управлением ФИО4 двигался навстречу Пежо 208 соответственно у водителя Пежо 208 тем более не будет технической возможности предотвратить наезд на автогрейдер ДЗ-1226 под управлением ФИО4
В обоснование своих требований о наличии в действиях ответчика 100% вины в совершении ДТП представитель истцов ФИО10 в судебном заседании ссылался на выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
При этом указанные выводы об отсутствии у водителя Пежо 208 технической возможности предотвратить наезд на автогрейдер ДЗ-1226 не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку расстояние обнаружения опасности исследовалось экспертом – 50 м., что является в данном случае расстоянием обнаружения опасности водителем автогрейдера, а не водителем Пежо 208, напротив свидетель Свидетель №3 последовательно утверждал как при даче пояснений в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, что расстояние обнаружения опасности со стороны движения Пежо 208 составляло около 300 м.
В связи с чем по указанному основанию судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешение вопроса о вине в спорном дорожно-транспортном происшествии зависит от того, при каких обстоятельствах произошло данное дорожно-транспортное происшествие, кто из его участников в конкретной дорожной ситуации допустил нарушение Правил дорожного движения, находящееся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей.
В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного» движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Принимая во внимание приведенные требования Правил дорожного движения РФ, проанализировав выводы эксперта, показания свидетелей, данные экспертов об остановочном пути транспортного средства Пежо 208, оценив их в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23.33ч. водитель ФИО5 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Пежо 208 гос рег знак н208ХВ40, в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, располагая технической возможностью остановить свое транспортное средство не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе 0 км + 400 м на автодороге <адрес> <адрес> допустил столкновение в автогрейдером ДЗ1226 гос рег знак № под управлением ФИО4, двигающимся в нарушении п 9.1.1 ПДД РФ против потока транспортных средств при осуществлении работ по уборке снега с включенными световыми приборами при отсутствии установленных перед местом начала дорожных работ временных технических средств организации дорожного движения, который при обнаружении опасности в виде автомобиля Пежо 208 в соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Пежо 208 принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Автомобили после столкновения заняли положение, которое было зафиксировано на схеме сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП водитель автомобиля Пежо 208 ФИО5 от полученных повреждений скончался на месте ДТП.
С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО4 указанных ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого погиб ФИО5
Доказательств того, что нарушения при производстве дорожных работ со стороны должностных лиц МБУ «СМЭУ» явились причиной ДТП, с в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно нарушение ПДД РФ со стороны ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб водитель ФИО5
Таким образом, оснований для установления вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 10.12.2021в размере 100% и взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.В.Гудзь
Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2023 года