УИД: 30RS0001-01-2022-009720-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамазановой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-49/2023 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» указав, что 23 июня 2022 года по адресу: <адрес> Б при наезде на выбоину, расположенную на асфальтированном покрытии, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего автомобиль марки «БМВ Х5М» гос. номер № получил механические повреждения. По результатам осмотра автомобиля стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составила 790700 руб. Считает, что поскольку ущерб имуществу причинен по вине ответчика, просил суд взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 790700 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 107 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. На основании определения суда от 19 октября 20232 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы в размере 371745 руб., остальные требования оставил без изменения.
Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме, указав, что размер ущерба определенной судебной автотехнической экспертизой является завышенным, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер представительских расходов до разумных пределов.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «БМВ Х5М» гос. номер №, что подтверждается договором купли-продажи от 20 июня 2022 года.
В судебном заседании установлено, что 23 июня 2022 года по адресу: <адрес> Б при наезде на выбоину, расположенную на асфальтированном покрытии, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего автомобиль марки «БМВ Х5М» гос. номер № получил механические повреждения. Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Астрахани по данному факту был составлен административный материал. Данные обстоятельства подтверждаются определением 30 МВ № 068610 от 22 июня 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия. Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что на участке дороги по адресу: <адрес> Б имеется выбоина на дорожном полотне проезжей части длиной 1,0 м, шириной 1,0 м и глубиной 15 см.. Согласно административного материала по факту ДТП судом установлено, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.).
Согласно ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Согласно статье 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Статьей 3 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Приказ Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» (ред. от 28.08.2018).
Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности, которой производится в установленном порядке.
Согласно Положению об учреждении управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее Управление), утвержденному решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 14 мая 2021 г. № 42, управление является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета. Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Город Астрахань» (п. 2.1.6).
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги у <адрес>Б по <адрес> выбоины на дорожном полотне проезжей части длиной 1,0 м, шириной 1,0 м и глубиной 15 см, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с муниципального образования в лице соответствующего управления в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно экспертному заключение ООО «АСТ-ЭКСПЕРТ» восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа оценен в 790700 руб.
По ходатайству ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» была назначена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО ЭА «Дело+».
Согласно заключению подготовленному ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 371745 руб.
Эксперт в исследовательской части заключения указывает, что исходя из представленных фотоматериалов, а также осмотрев транспортное средство и исследовав административный материал, приходит к выводу, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца мог получить следующие повреждения: спойлер нижни перенего бампера- разрывы материала в нижней левой части, облицовка переднего бампера- изгибы,задиры материала и нарушение ЛКП в нижней левой части, подкрылок передний левый- нарушение целостности в нижней части, кожух моторного отсека левый- нарушение целостности в нижней части, защита двигателя- продольно направленные задиры и деформация материала, подрамник передний деформирован с изгибами и имеет продольно направленные задиры металла в левой нижней части, диск переднего левого колеса- глубокие задиры металла на кромке обода с внутренней стороны, шина переднего колеса- нарушение целостности бокового корта.
В судебном заседании был опрошен эксперт ООО ЭА «Дело+» ФИО4, который подтвердил изложенные в заключении, пояснив механизм образования повреждений автомобиля, а также соответствие механических повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом на выбоину.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.
В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения подготовленного ООО «Дело +».
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, изучив экспертное заключение ООО «Аст-Эксперт», представленное истцом, заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.
Суд также приходит к выводу, что управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» должно нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог, поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань» в пользу истца суммы ущерба в размере 371745 рублей. При этом указанные суммы должна быть взысканы за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань». В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиком, о том, что размер ущерба является завышенным, поскольку в судебном заседании они не наши своего подтверждения, а также были опровергнуты, представленными с дело доказательствами.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права суд приходит к выводу о взыскании с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в сумме 6917,45 руб., а также по оплате независимой оценке ущерба в сумме 2820,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (47% от первоначально заявленных требований). Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей. В остальном в удовлетворении данных требований должно быть отказано.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 14 ноября 2022 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дело+». Согласно письма директора ООО «Дело+» оплата за проведение экспертизы в сумме 20000,00 руб. до настоящего времени не произведена.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (47% от первоначально заявленных требований), суд приходит к выводу о распределении несения указанных расходов на стороны по делу ФИО1 и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», признав со стороны истца злоупотребление процессуальными правами, а именно с истца в пользу ООО «Дело+» подлежит взысканию сумма 10600,00 руб., с ответчика УДХиТ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» 9040,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 371745 руб., расходы на услуги эксперта 2820,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6917,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «Дело+» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9040,00 руб..
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дело+» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10600,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.
Судья: Хохлачева О.Н.