7р-552
РЕШЕНИЕ
3 августа 2023 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах, государственного охотничьего инспектора от 17 мая 2023 года и решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года,
установил:
постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах, государственного охотничьего инспектора № от 17 мая 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года указанное постановление должностного лица изменено, исключено указание на повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении и недоказанность обстоятельств его совершения, а также приводит доводы о нарушении права на защиту в суде первой инстанции.
В судебном заседании ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, отводов не поступило, ходатайство о допросе свидетелей удовлетворено, в приобщении документов – отказано, о чем вынесено определение от 3 августа 2023 года.
Допрошенные в качестве свидетелей Б.Г. и Б.И. показали, что в феврале 2023 года Б.Г. был выписан лесной билет на вырубку березы для отопительных нужд (на дрова), произвести рубку лесных насаждений и их вывозку из леса она попросила ФИО1, которому выдала доверенность на совершение указанных действий, впоследствии приезжала в лесничество, где подписывала документы. Рубка лесных насаждений не осуществлена, в июле 2023 года по словам Б.И. и 1 августа 2023 года по словам Б.Г. они ездили с ФИО1 в лес, где последний показывал им деревья, подготовленные под сруб.
В судебном заседании Б.Г. подтвердила свою подпись на следующих документах (фотокопии): договор купли-продажи лесных насаждений № от 28 февраля 2023 года, расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений от 28 февраля 2023 года (приложение N 1 к договору), схема расположения лесных насаждений (приложение N 2 к договору), акт приема-передачи лесных насаждений от 28 февраля 2023 года № (приложение N 4 к договору), акт учета древесины от 27 марта 2023 года (приложение N 5 к договору).
Допрошенный в качестве свидетеля М.В. (мастер участка Минского участкового лесничества) подтвердил, что 23 марта 2023 года совместно с УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО2 и заместителем директора ГКУ АО «Устьянское лесничество» П.А. выезжали на лесную делянку Минского участкового лесничества квартал 81 выдел 14 с целью проверки результатов вырубки лесных насаждений гражданами, в другое время в подобных совместных рейдах не участвовал. На момент проверки в лесной делянке находилось транспортное средство КАМАЗ, которое осуществляло погрузку хвойных пород деревьев, на месте (кроме водителя) присутствовала В.Т. с документами на право рубки и вывоза лесных насаждений. На технологическом проезде были обнаружены хлысты березы в штабелях с метками фиолетового цвета, кто осуществлял их рубку ему неизвестно. В феврале-марте 2023 года меткой подобного цвета хвойные деревья отмечал ФИО1, действовавший в интересах ФИО3 и ФИО4, которыми были заключены договоры купли-продажи подобных лесных насаждений в указанном выделе, в тот же период и в том же выделе ФИО1 ставил отметки краской другого цвета на лиственных породах деревьев, приобретенных Б.Г. по договору купли-продажи лесных насаждений (на дрова). В период с декабря 2022 года по март 2023 года в квартале 81 выдел 14 Минского участкового лесничества договоры купли-продажи лесных насаждений были заключены А-вым для личных нужд и ФИО1 в интересах граждан (ФИО3, ФИО4 и ФИО5), в квартале 81 выделе 19 (граничит с выделом 14) лесные насаждения для рубки не отводились. Вырубка лесных насаждений гражданами осуществляется следующим образом: после заключения гражданином договора купли-продажи лесных насаждений и его оплаты осуществляется выезд в делянку совместно с мастерами леса, где на месте мастера леса производят его обмер, а гражданин ставит метки на деревьях, гражданин самостоятельно осуществляет рубку лесных насаждений и сообщает об этом в лесничество, совместно с мастером леса осуществляется повторный выезд в делянку с целью проверки результатов рубки и выполнения мероприятий по очистке делянки, после чего составляется акт учета древесины, который является документом, разрешающим вывоз древесины из леса.
Свидетель К.С. подтвердил, что в течение нескольких лет работал без оформления у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности вальщика леса, в декабре 2022 года по поручению последнего осуществлял рубку лесных насаждений хвойных пород в квартале 81 Минского участкового лесничества, в другое время подобные работы не выполнял.
Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, его поддержавшего, допросив свидетелей Б.Г., Б.И., М.В. и К.С., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение правил пожарной безопасности в лесах, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он в период с февраля 2023 года по 23 марта 2023 года осуществлял заготовку древесины в выделе 14 квартал 81 Минского участкового лесничества Устьянского лесничества Устьянского района Архангельской области (на основании договора купли-продажи лесных насаждений № от 28 февраля 2023 года) и в нарушение требований пункта 31 Правил пожарной безопасности в лесах допустил складирование заготовленной древесины (породы береза) объемом не менее 10 кубических метров в лесном массиве вышеуказанного выдела при непосредственном прилегании к стене смешанного леса вне места, предусмотренного технологической картой лесосечных работ.
С выводом должностного лица территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Устьянского обособленного подразделения о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушении согласился судья районного суда, исключив из постановления выводы о повторном совершении ФИО1 однородного деяния.
Между тем судьей районного суда не учтено следующее.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, ФИО1 привел доводы о нарушении такого права, в обоснование сослался на отсутствие у него юридического образования и специальных познаний в области юриспруденции, что повлекло для него необходимость заключения соглашения с адвокатом, который не смог принять участие в судебном заседании 14 июня 2023 года по уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах, государственного охотничьего инспектора от 17 мая 2023 года назначена к рассмотрению в Устьянском районном суде Архангельской области на 14 часов 14 июня 2023 года (л.д. 34).
Рассмотрение жалобы состоялось при участии ФИО1, что следует из текста судебного решения (л.д. 46-50).
До начала рассмотрения жалобы от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в нем в отсутствие адвоката Фомина А.И., с которым заключено соглашение и который не может прибыть из-за болезни, и нуждаемости его (ФИО1) в юридической помощи защитника. К ходатайству приложен ордер адвоката № от 14 июня 2023 года на защиту интересов ФИО1 в суде с указанной даты (л.д. 42, 43).
Отклоняя ходатайство заявителя, судья Устьянского районного суда Архангельской области сослался на извещение участников судопроизводства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела, на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность явки адвоката в суд в связи с подтвержденным заболеванием, и наличие у ФИО1 права воспользоваться услугами иного защитника для представления своих интересов, которое он не реализовал (л.д. 44-45).
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
По смыслу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ никто не может быть ограничен в праве пользоваться юридической помощью защитника на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Между тем вопрос о наличии реальной возможности ФИО1 воспользоваться специальными правами, закрепленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ (иметь защитника), в суде первой инстанции, не выяснялся.
Ссылаясь на то, что ФИО1 с момента извещения о времени и месте рассмотрения своей жалобы имел достаточно времени для реализации своего права на защиту, судья районного суда не проверил факт такого извещения заявителя.
По смыслу пункта 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 25.1 названного Кодекса на орган, вышестоящее должностное лицо либо суд, рассматривающий жалобу на постановление об административном правонарушении, возлагается обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законного представителя, защитника. При отсутствии надлежащего извещения рассмотрение жалобы подлежит отложению для повторного извещения указанных лиц.
Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах, государственного охотничьего инспектора от 17 мая 2023 года в адрес ФИО1 (<адрес>) судом направлено извещение ШПИ № (л.д. 35).
Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором почтовая корреспонденция принята в отделение почтовой связи 2 июня 2023 года, прибыла в место вручения в почтовое отделение № Ульяновская 3 июня 2023 года, неудачная попытка ее вручения имела место 20 июня 2023 года и в этот же день корреспонденция возвращена отправителю ввиду истечения срока ее хранения (л.д. 36).
Следовательно, попытка вручения работниками отделения почтовой связи извещения о дате, времени и месте судебного заседания заявителю имела место уже после его проведения (судебное заседание состоялось 14 июня 2023 года), что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении ФИО1 о судебном разбирательстве до его начала.
По пояснениям ФИО1 о судебном заседании, назначенном в помещении Устьянского районного суда Архангельской области по адресу: <адрес>, ему стало известно в 13 часов 14 июня 2023 года из телефонного разговора с адвокатом Фоминым А.И., то есть за час до начала судебного заседания. По словам ФИО1 ему потребовалось время добраться до поселка Октябрьский, поскольку его место жительства (<адрес>) расположено на удалении от последнего на расстоянии 35 км, однако адвокат Фомин А.И. не смог участвовать в суде по причине болезни, времени для поиска иного защитника у него не было.
Доказательств, опровергающих данное утверждение заявителя, материалы дела не содержат.
Между тем извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за один час до судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении надлежащим признать нельзя, указанного времени с учетом места жительства заявителя было явно недостаточно для реализации им права воспользоваться помощью иного защитника в судебном заседании.
Данный поход соответствует правой позиции Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 ноября 2019 года N 88-АД19-8.
Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не соблюден.
Процессуальными требованиями, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, в том числе место совершения административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ аналогичные сведения должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении ФИО1 инкриминировалось складирование заготовленной древесины с нарушением требований пункта 31 Правил пожарной безопасности в лесах в выделе 14 квартал 81 Минского участкового лесничества Устьянского лесничества Устьянского района Архангельской области.
Аналогичные сведения о месте совершения административного правонарушения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
В подтверждение вывода о событии административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1 судья первой инстанции сослался, среди прочего, на рапорт по КУСП № и протокол осмотра лесной делянки от 23 марта 2023 года.
Из рапорта по КУСП № явствует, что 23 марта 2023 года в 20 часов 45 минут оперативным дежурным ОМВД России по Устьянскому району принято и зарегистрировано сообщение УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО2 о складировании ИП ФИО1 древесины на стену леса в квартале 81 выдел 19.
В протоколе осмотра, проведенного 23 марта 2023 года в период с 18 часов до 19 часов 30 минут УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО2 совместно с заместителем директора ГКУ АО «Устьянское лесничество» П.А., предметом проверки являлась лесная делянка Минского участкового лесничества совхоз Минский квартал 81 выдел 14, а два штабеля древесины, складированные в непосредственной близости к стене леса, обнаружены на технологическом проезде в месте с координатами N 60° 48? 17,9? E 43° 07? 41,3?.
Из ответа заместителя директора ГКУ АО «Устьянское лесничество» П.А. на запрос областного суда следует, что нарушение лесного законодательства выявлено в месте с вышеуказанными координатами, которые относятся к выделу 16 квартала 81 Минского участкового лесничества совхоз Минский.
Данные расхождения в месте складирования заготовленной древесины (месте совершения административного правонарушения) не устранены, таксационные карты для установления места нахождения заготовленной древесины, нарушение Правил пожарной безопасности в лесах при складировании которой инкриминировано ФИО1, не истребовались, должностные лица, принимавшие участие в осмотре лесной делянки, в этих целях не опрашивались, вопрос о лицах, осуществлявших рубку лесных насаждений в названных выделах (19 или 16) в спорный период с целью проверки доводов ФИО1 о непричастности к вмененному деянию не выяснялся, соответствующие данные в Устьянском лесничестве не запрашивались.
Возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе в части даты и места совершения административного правонарушения, на стадии рассмотрения жалоб на не вступившее в законную силу постановление предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что судья районного суда не выполнил требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ по выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и оценке представленных доказательств, нарушил порядок рассмотрения дела, не обеспечив заявителю возможность реализации права на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поэтому решение судьи не может быть признано законным и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению в Устьянский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ
В связи с отменой судебного акта по указанным основаниям, доводы поданной жалобы не обсуждаются, так как они могут быть предметом обсуждения судьи районного суда при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года, которым изменено постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах, государственного охотничьего инспектора № от 17 мая 2023 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении направить в Устьянский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.
Судья Я.С. Рохина