УИД 66RS0002-02-2023-001770-79

Гражданское дело № 2-2377/2023

Мотивированное решение составлено 05.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2023 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Истец просит (в редакции иска от 22.09.2023) взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.05.2020 по 30.04.2023 года в сумме 788269 руб. 05 коп. (в том числе: 449650 руб. 15 коп. – сумма основного долга, 338 61890 коп. – в счет погашения пени); в счет государственной пошлины 11322 руб. 88 коп.

В обоснование иска указано, что дом, расположенный по адресу: г*** находится под управлением ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников. Расчет коммунальных платежей производит ООО «Единый расчетный центр» - агент, действующий на основании агентского договора, заключенного с истцом. Стоимость услуг определяется по тарифам, утвержденным Постановлением Главы г. Екатеринбурга. ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются собственниками по 1/4 доли жилого помещения, расположенном в вышеназванном многоквартирном доме. В отношении жилого помещения площадью 77,22 кв.м. открыт лицевой счет № ***, начисления проводились в соответствии с количеством зарегистрированных граждан. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно – оплата производится несвоевременно и не в полном объеме. Ответчикам со стороны истца ежемесячно направляется информация о наличии задолженности в виде очередной квитанции, никаких мер по погашению задолженности со стороны ответчиков не предпринято, предложений о реструктуризации задолженности не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, поддержала иск в полном объеме с учетом уточнений с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчики ФИО1 и ФИО2 направили в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО7, действующая в интересах ФИО3, против исковых требований возражала. Представила в суд письменный отзыв на иск (л.д.66-67), где указала, что истцом не представлены документы, обосновывающие начисления по статье «прочие услуги», просила применить сроки исковой давности. Указала, что истцом представлен неверный расчет пеней, а также не в иске не указан период начисления пеней. Неверно использована ставка рефинансирования, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, так как оплата не произведена, применяется ставка, действующая на дату подачи иска. В соответствии с Информационный сообщением Банка России от 16.09.2022 г. ставка составила 7,5 %. Пояснила, что подлежат применению моратории в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 434 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497. В дополнениях к отзыву на иск (л.д. 121-127) представитель ответчика указала, что ответчик не согласен с начислением пеней на сумму начислений за несанкционированное подключение электроэнергии. Начисления за несанкционированное подключение не относится к коммунальным услугам, соответственно, начисление пеней необоснованно. Просила суд уменьшить ФИО3 неустойку до 5000 руб. Указывает, что истцом представлены акты проверки и выявления факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям. Акты составлены представителем истца в одностороннем порядке. Расчет истца за несанкционированное подключение не соответствует п. 62 Правил № 354. В дополнениях к отзыву на иск от 22.09.2023 г. указала, что ответчик ФИО3 не получал уведомления о приостановлении подачи электроэнергии в спорную квартиру, начисление штрафных санкций за незаконное подключение является необоснованным. Считает, что истец может требовать с ФИО3 оплату задолженности в размере 1/4 от всей задолженности по квартире, а именно 20748 руб. 44 коп. Пени, подлежащие взысканию с ФИО3, составляют 22760 руб. 54 коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дом, расположенный по адресу: ***, находится под управлением ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников (л.д. 11).Расчет коммунальных платежей производит ООО «Единый расчетный центр» - агент, действующий на основании агентского договора, заключенного с истцом. Стоимость услуг определяется по тарифам, утвержденным Постановлением Главы г. Екатеринбурга. ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются собственниками по 1/4 доли жилого помещения, расположенном в вышеназванном многоквартирном доме (л.д.8-10,12). В отношении жилого помещения площадью 77,22 кв.м. открыт лицевой счет № ***, начисления проводились в соответствии с количеством зарегистрированных граждан (л.д. 37). Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно – оплата производится несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13-36, 113-115). Истцом зафиксировано несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, что подтверждается реестром (л.д.46), информацией о начислениях (л.д. 47), актами (л.д. 85-112). Ответчикам со стороны истца ежемесячно направляется информация о наличии задолженности в виде очередной квитанции.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Ответчики являются единой семьей, так как ФИО2 приходится отцом П.Ю.ВБ. и ФИО1 Все ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. Соглашение между собственниками относительно долевого исполнения обязательств, вытекающим из пользования данным жилым помещением, не заключено в порядке ч. 3 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В управляющую организацию собственники с заявлениями о разделе лицевого счета не обращались.

Стороной истца представлены доказательства в подтверждение обоснованности начислений по несанкционированным подключениям электричества. Солидарная обязанность в этой части распространяется на всех собственников. Уведомление всех собственников при отключении электроэнергии не требуется. При этом все ответчики ежемесячно после получения платежного документа должны быть осведомлены о размере начислений, размере задолженности, фактах оплаты. ФИО3 длительное время уклоняется от обязанности исполнения обязательств по жилому помещению, надзор за собственным имуществом не производит, соглашений с другими собственниками и истцом по вопросам распределения обязанности не заключает. При таких обстоятельствах у суда нет оснований исключать указанного ответчика из числа лиц, несущих солидарные обязательства.

Суд соглашается с расчетом задолженности по коммунальным услугам в размере 449650 руб. 15 коп.и взыскивает ее с ответчиков в солидарном порядке.

Суд соглашается с расчетами пеней, произведенным истцом за исключением начислений в период моратория. При этом суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней, учитывая при этом размер основного долга. Суд снижает размер пени до 50000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказывает.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 11322 руб. 88 коп., которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ссолидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»: задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.05.2020 по 30.04.2023 года в сумме 499650 руб. 15 коп. (в том числе: 449650 руб. 15 коп. – сумма основного долга, 50000 руб. – в счет погашения пени); в счет государственной пошлины 11322 руб. 88 коп..

Отказать в удовлетворении иска о взыскании пени в сумме свыше 50000 руб..

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин