Дело № 2-2093/2025

УИД 66RS0002-02-2025-001248-28

Решение в окончательной форме принято 09.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Карсо Премиум» о взыскании уплаченных по договору *** от *** денежных средств размере 153000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ООО «Автоцентр на Гагарина» заключен договор купли-продажи автомобиля «Чери», 2023 года выпуска. При оформлении договора купли-продажи автомобиля, между ним и ответчиком ООО «Карсо Премиум» заключен договор *** от ***, предметом которого является предоставление гарантийного обслуживания автомобиля, стоимость услуги 170000 рублей.

Оплата услуг по договору в сумме 170000 руб. истцом произведена в полном объеме. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", *** направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком получено, и удовлетворена на сумму 17000 рублей, в остальной части возврат не произведен.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц АО «Альфа Банк», ООО «Автоцентр на Гагарина» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судомустановлено иизматериалов деласледует,что *** между истцом и ООО «Автоцентр на Гагарина» заключен договор купли-продажи нового автомобиля «Чери», 2023 года выпуска, стоимостью 2300000 рублей. Оплата за автомобиль произведена с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Альфа Банк» на основании кредитного договора от ***.

Между ФИО1 и ООО «Карсо Премиум» заключен договор гарантийного обслуживания *** от ***. Предметом договора является предоставление гарантийного обслуживания автомобиля, срок действия договора – с *** по ***, стоимость договора – 170000 рублей.

Оплата услуг по указанному выше договору в размере 170 000 рублей произведена истцом ***.

18.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 20.02.2025 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым.

Поскольку в соответствии с условиями договора срок его действия с ***, а истец обратился с заявлением о расторжении договора *** суд приходит к выводу, что услуга по гарантийному обслуживанию ответчиком не оказывалась. В материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, и денежные средства подлежат возврату.

В соответствии с п.4.11 договора, стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение ***), стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного облуживания. При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Суд полагает, что п.4.1.11 договора ущемляет права потребителя, поскольку согласно приложению № 3 к договору гарантийного обслуживания фактически осмотр автомобиля проведен 23.07.2024 года, т.е. в день его продажи, вместе с тем, автомобиль является новым, не бывшим в употреблении, в связи с чем обязанность передать автомобиль надлежащего качества, осуществив его проверку, возложена на продавца товара - ООО «Автоцентр на Гагарина». Указанная обязанность предусмотрена п.2.1 договора купли-продажи от 23.07.2024 года, согласно которому продавец обязан произвести предпродажную подготовку автомобиля своими силами и за свой счет. В соответствии с актом приема-передачи от 23.07.2024 (приложение № 1 к договору купли-продажи) обязательства продавцом исполнены.

Таким образом, взимание ответчиком оплаты за осмотр автомобиля в размере 90% от стоимости услуги по гарантийному обслуживанию, что составляет 153000 рублей, является незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Карсо Премиум» пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 153000 рублей.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении требований истца, как потребителя услуги, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 81500 рублей (153 000 + 10000) : 2)

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8590 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <...> уплаченные по договору денежные средства в размере 153000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 81 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (ОГРН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 8 590 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева