Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-8588/2023 (2-1309/2023)

25RS0001-01-2022-008775-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, с участием третьих лиц акционерного общества «ЮниКредит Банк», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 05.11.2021 в автосалоне АО «Рольф» филиал «Сити» (г. Москва) приобрел автомобиль Infmiti модель QX 80 VIN № на заемные средства, предоставленные в кредит АО «ЮниКредит Банк» на сумму 4 340 248,66 руб. под 12,492 % годовых, что составляло 1 558 465,28 руб. В соответствии с п. 9 условий кредитного договора на истца была возложена обязанность заключить иные договоры, в частности п. 9.2.2 требовал заключить договор имущественного страхования транспортного средства по форме и содержанию, приемлемым для банка. Во исполнение п. 9 истцом заключены четыре договора страхования, в том числе с ответчиком по полису № от 05.11.2021 на сумму страховой премии 92 048 руб. в отношении страхового случая «GAP страхование», что полностью соответствует пп. 3 п. 9.2.2 кредитного договора - угон, хищение, полная гибель автомобиля. 13.01.2022 кредитный договор закрыт в связи с досрочным погашением кредита, ответчику направлено заявление о расторжении договора страхования на основании п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и о возврате страховой премии в размере 92 048 руб., за вычетом страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Письмом от 21.02.2022 истцу в возврате страховой премии отказано. Решением финансового уполномоченного № от 19.09.2022 требования ФИО1 о возврате части страховой премии оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что финансовым уполномоченным допущена ошибка в применении норм материального права, поскольку выдача истцу кредита на условиях 12% была возможна при условии заключения им договора КАСКО со СПАО «Ингосстрах» с дополнительным страхованием риска «гарантии сохранения стоимости автомобиля» любым другим страховщиком, которым выступило ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При страховой премии в размере 92 048 руб. за 365 дней за вычетом периода страхования в течение 76 дней, страховая премия, подлежащая возврату истцу, и составляет 72 881,75 руб. Просил расторгнуть договор страхования по страховому полису № от 05.11.2021, заключенный между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 72 881,75 руб., неустойку в размере 72 881,75 руб., штраф в размере 72 881,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 185,76 руб. и на копировальные расходы в размере 2051,50 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам иска, на требованиях о возмещении расходов за нотариальное удостоверение доверенности не настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, пояснив, что договор прекратил свое действий, в связи с чем оснований для расторжения не имеется. Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду соблюдения потребителем финансовой услуги срока обращения в суд не поддержал. В случае удовлетворения требований ФИО3 просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что судом не дана оценка обстоятельствам, согласно которым совокупная сумма страховых сумм СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» превысила совокупную сумму кредита и процентов за весь срок кредита, что позволило истцу сохранить избранную минимальную ставку кредита. Выводы суда о том, что спорный договор заключен в соответствии с волеизъявлением истца и не является обеспечением его кредитных обязательств, не основан на законе и условиях кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, указав, что в соответствии с п. 7.7.6 Правил страхования при отказе страхователя от договора страхования в иных случаях, уплаченная страхователем страховая премия возврату не подлежит, если договором страхования не установлено иное, условия об обязательном заключении истцом договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля кредитный договор не содержит, следовательно, договор GAP заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что договор страхования заключался не в обеспечение кредитного договора. Просил решение суда оставить без изменения.

Истец, представители третьих лица АО «ЮниКредит Банк», финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05.11.2021 между истцом и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на сумму 4 340 248,66 руб. под 12,492% годовых, на покупку транспортного средства Infiniti QX80/ QX56.

05.11.2021 между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении транспортного средства Infiniti QX80/QX56 заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля № (далее - договор GAP) со сроком страхования с 05.11.2021 до 04.11.2022.

Договор GAP заключен на условиях Правил страхования финансовых рисков (GAP страхование), утвержденных приказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № от 18.06.2019, включая условия страхования по полису «ClassicGAP».

По условиям договора GAP застрахованы имущественные интересы заявителя, связанные с риском «GAP страхование», страховая сумма по договору GAP установлена в размере 5 230 000 руб.

Договором GAP установлена страховая премия в размере 92 048 руб., которая оплачена истцом.

17.12.2021 истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о расторжении договора GAP и возврате неиспользованной части страховой премии.

20.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии.

13.01.2022 истец досрочного погасил кредит по договору от 05.11.2021, что подтверждается выданной справкой АО «ЮниКредит Банк» от 18.01.2022.

18.01.2022 истец повторно направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о расторжении договора GAP и возврате неиспользованной части страховой премии, с приложением справки от 18.01.2022, подтверждающей досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

21.01.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2022 № рассмотрение обращение ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

18.07.2022 истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате неиспользованной части страховой премии по договору GAP и выплате неустойки, ответ на которую в адрес ФИО1 не поступил.

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2022 № отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страховой премии по договору GAP.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием о взыскании неиспользованной части страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая, что договор страхования GAP заключен в соответствии с волеизъявлением истца, не являлся обеспечением его кредитных обязательств с АО «ЮниКредит Банк» и не прекращается в связи с исполнением страхователем кредитных обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой премии, а также производных от нее сумм неустоек, штрафа, компенсации морального вреда. Оснований для расторжения договора, прекратившего свое действие в связи с истечением срока, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Положения ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежат применению только при установлении факта заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), что должно быть отражено в условиях договора потребительского кредита.

Согласно п. 9 индивидуальных условий кредитного договора от 05.11.2021 заемщик обязуется не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор комплексного банковского обслуживания, договор текущего счета, договор ОСАГО, договор КАСКО, договор страхования жизни.

При этом, условия кредитного договора от 05.11.2021 не содержат указаний на обязанность заявителя заключить договор GAP.

Также, гарантия стоимости автомобиля, установленная по договору GAP, не влияет на процентную ставку по кредитному договору от 05.11.2021.

Таким образом, договор GAP от 05.11.2021 не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредита от 05.11.2021, в случае исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия по договору GAP от 05.11.2021 не подлежит возврату на условиях, предусмотренных ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, истец направил в финансовую организацию заявление о возврате страховой премии 17.12.2020 (повторно 18.01.2022), то есть по истечении срока, установленного договором страхования от 05.11.2021 и условиями страхования, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Исходя из условий договора GAP от 05.11.2021, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности.

Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 16-КГ18-55).

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страхователь имеет право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условиями договора страхования от 05.11.2021 не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования и заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

Доводы жалобы о том, что банк принял спорный договор в качестве обеспечения кредитного договора от 05.11.2021, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные ответчиком условия кредитования были согласованы после предоставления истцом договора GAP от 05.11.2021, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 27.09.2023