Решение по делу № 2-3323/2023 от 01.09.2023

К делу № 2-3323/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 25 августа 2023 года

Текст мотивированного решения составлен 01 сентября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Чистякове В.В., с участием истца ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО2, ответчика - отделения Фонда социального и пенсионного страхования по Краснодарскому краю в лице представителя по доверенности – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Фонда социального и пенсионного страхования по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделению Фонда социального и пенсионного страхования по Краснодарскому краю с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом первой группы бессрочно по причине получения ранения в голову при исполнении служебных обязанностей в рядах Советской Армии во время прохождения срочной службы. С 01.09.1991 регулярно получал пенсию как инвалид первой группы. В 2017 году документы из пенсионного дела исчезли, с декабря 2017 года УПФ РФ г. Сочи прекратило выплату пенсии ФИО1, назначенной по п. 5 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 15.12.2001 № 160-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». Выплата пенсии возобновлена только в декабре 2020.

26.07.2018 УПФ РФ г. Сочи выдало ФИО1 направление на прохождение МСЭ для определения группы инвалидности. Поскольку истец полагал действия УПФ РФ г. Сочи незаконными, то неоднократно обращался в суд с заявлением об оспаривании действий работников пенсионного фонда, оплачивал услуги адвокатов. Для чего занимал деньги у родственников, знакомых под проценты. 02.02.2018 заключил договор займа на сумму 700 000 рублей с гражданином ФИО4 Для погашения обязательств перед ФИО4 истец вынужден был взять кредит в Банке ВТБ на сумму 1 560 000 рублей. Выплата процентов по двум займам является убытками для истца на сумму 903 290 рублей. За оказание платной юридической помощи истцом выплачено 140 000 рублей.

Судебное разбирательство длилось около 4-х лет. Лишь 09.02.2021 суд кассационной инстанции отменил решения судом первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, решением которого от 30.08.2021 действия УПФ РФ признаны незаконными в части приостановления выплаты пенсии. Судом постановлено выплатить ФИО1 пенсию за период с декабря 2017 по 03.12.2020, размер пенсии на сегодняшний момент составляет 23 187 рублей ежемесячно. Ежемесячная единая денежная выплата составляет 5838 рублей, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение – 1000 рублей. Задолженность по выплате пенсии составляла 811 545 рублей и была выплачена истцу. Однако осталась задолженность по выплате ежемесячной единой денежной выплате в размере 204 330 рублей (5838 рублей за 35 месяцев), по ДЕМО – 35 000 рублей (1000 за 35 месяцев). Итого – 239 330 рублей. Просрочка в выплате пенсии составляет 1060 дней – за период с 01.01.2018 по 01.12.2020.

Истец указал, что его пенсия фактически является заработной платой, ввиду чего просрочка в выплате пенсии с 01.01.2018 по 01.12.2020 нарушила права его несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов, задолженность по которым у истца составила 340 000 рублей. Ввиду указанного истец полагает, что ответчик обязан выплатить в его пользу 1/3000 травки рефинансирования банка за каждый день просрочки в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности с учетом требований ст. 236 ТК РФ 811 545 рублей – по выплате пенсии; 1 050 875 рублей – задолженность по выплате ЕДВ И ДЕМО.

Истец, ссылаясь ст. 237 ТК РФ полагает, что ответчик должен ему компенсировать моральный вред, причиненный своими незаконными действиями в размере 10 000 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки (проценты по займам) в размере 903 290 рублей; за период с декабря 2017 по 03.12.2020 ЕДВ в размере 204 330 рублей и ДЕМО в размере 35 000 рублей; задержку за выплату пенсии в размере 1/300 ставки рефинансирования – 334 186 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей; судебные издержки в размере 140 000 рублей за оказание юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По поводу судебных издержек в размере 140 000 рублей суду пояснил, что это судебные расходы по оказанию юридической помощи, которые не входят в сумму издержек по настоящему гражданскому делу, а являются расходами по предыдущему спору о приостановке в начислении пенсии. Судебные расходы по оказанию юридической помощи в отношении настоящего спора истцом не заявлены.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав на следующее.

Доводы истца о том, что он неоднократно занимал деньги у родственников, у знакомых под проценты знакомых под проценты, а именно: 02 февраля 2018 г. заключил договор займа на сумму 700 000 руб. 00 копеек с гражданином ФИО4 сроком до 30.09.2019г., а также, чтобы исполнить долговые обязательства, 04.07.2019 г. заключил кредитный договор с банком ВТБ на сумму 1 056 018 руб. 00 копеек с уплатой процентов по кредиту в размере 386 690 рублей 16 копеек и, что уплата процентов по двум займам являются его убытками надуманные, необоснованные и противоречат к представленным документам в материалы дела по следующим основаниям.

Как указывает ФИО1, он оплачивал услуги адвокатов, для чего заключил договор займа 02.02.2018 г. с ФИО4, однако сам договор займа представлен в материалы дела не был. При этом, представлена расписка в получении денежных средств датирована от 10.02.2018 г., в которой указано, что истец у ФИО4 взял в долг сумму в размере 700 000 руб. под 4 процента в месяц. Тогда как за оказание платной юридической помощи уплачено 140 000 руб. 00 коп. В обосновании иска истец утверждает, чтобы исполнить долговые обязательства, 04.07.2019 г. заключил кредитный договор с банком ВТБ на сумму 1 056 018 руб. 00 копеек с уплатой процентов по кредиту в размере 386 690 рублей 16 копеек.

Однако из представленного договора заключенного между ФИО1 и с банком ВТБ от 04.07.2019 г. № следует, что целью использования Заемщиком потребительского Кредита является погашение кредита в стороннем банке, то есть рефинансирование. Назначение платежа перевод средств с целью погашения задолженности потребительского кредита заключенного с ЮГО — ЗАПАДНЫМ БАНКОМ ПАО СБЕРБАНК 08.01.2012.

Таким образом, отношение возникшие между истцом и банком не имеют отношения к данному гражданскому делу, следовательно, взыскание с ОСФР по Краснодарскому краю в виде уплаты процентов по двум займам не допустимо.

Кроме того, в анкете-заявлении ФИО1 предоставляет банку информацию о трудоустройстве, что он осуществляет работу в ООО «СИНХРОТЕЛ» (119071, РФ, 77, Москва, ФИО5, 11, 19), доход по основному месту работы (после уплаты налогов) 125 000 руб. 00 копеек, а среднемесячный доход семьи 212 000 руб. 00 копеек. При этом, истец указывает в исковом заявлении, что ответчиком причинен не только имущественный, но и моральный вред, нравственные и физические страдания из — за переживаний, связанных с отсутствие средств к существованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Возмещение упущенной выгоды в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из гражданско-правовых отношений.

Выплата пенсии не относится к числу правовых отношений, а основана на административно-властном подчинении одной стороны (гражданина) другой (государству).

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правоотношениям предусмотренными нормами Федерального закона № 400-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Кроме того, указанная сумма процентов, по смыслу ст.15 ГК РФ, не является упущенной выгодой (доходом, полученным при обычных условиях оборота) и не может служить основанием для удовлетворения заявления. Действующее законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях, не содержит положений по взысканию с территориальных органов СФР упущенной выгоды.

В соответствии с информацией, имеющейся в локальной базе АРМ «Назначение и перерасчёт пенсий», документам дубликата пенсионного (выплатного) дела и выплатным базам территориального органа пенсия по государственному обеспечению по инвалидности I группы «связано с исполнением служебных обязанностей в рядах СА» (так в копии дубликата уведомления о результатах освидетельствования во ВТЭК, находящейся в пенсионном деле) назначена истцу с 01.04.2002 г., ежемесячная денежная выплата по инвалидности I группы (далее по тексту — ЕДВ) - с 01.01.2005 г., дополнительное ежемесячное материальное обеспечение инвалидам вследствие военной травмы I группы инвалидности (далее по тексту - ДЕМО) — с 01.09.2005

В процессе проведения плановой инвентаризации пенсионных дел установлено, что в дубликате пенсионного (выплатного) дела истца отсутствуют заявления о назначении пенсии, ЕДВ и ДЕМО, а также документы, необходимые для назначения перечисленных выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия по инвалидности назначается военнослужащим, ставшим инвалидами в период прохождения ими военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы либо в случае наступления инвалидности позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, которые получены в период прохождения военной службы.

Согласно подпункту 8 пункта 8.1 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и о «Государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 16, Пенсионного Фонда Российской Федерации № 19па от 27.02.2002 г., действовавшего на момент назначения истцу пенсии, для назначения пенсии по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению к заявлению о назначении пенсии военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, прилагаются необходимые документы, в том числе об установлении инвалидности и о степени ограничения к трудовой деятельности (выписка из акта освидетельствования в органах МСЭ).

Копия дубликата уведомления о результатах освидетельствования во ВТЭК выдана ФИО6, однако, во всех представленных документах фамилия истца употреблена с двумя буквами «л» - ФИО1

Согласно записи, имеющейся в представленном уведомлении о результатах освидетельствования во ВТЭК, указанное уведомление выписано на основании акта № 20 от 19.02.1992, то есть получено после распада СССР на территории Грузии.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание гражданина инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Так постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

В соответствии с пунктом 20 указанных правил медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро МСЭ по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Российская Федерация не имеет международных договоров (соглашений) о взаимном признании правил признания граждан инвалидами, а национальное законодательство иностранных государств, в том числе бывших республик СССР может предусматривать отличный от законодательства Российской Федерации порядок признания граждан инвалидами, при переселении на территорию Российской Федерации граждан, признанных инвалидами в государствах, с которыми заключены международные договоры (соглашения) в области пенсионного обеспечения, основанные на территориальном принципе (в том числе Соглашение от 13.03.1992 г.), право на пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации устанавливается с учётом их освидетельствования в соответствии с условиями признания граждан инвалидами, предусмотренными законодательством Российской Федерации (за исключением граждан, инвалидность которых была установлена на территории республик, входивших в состав СССР до его распада.

Исходя из вышеизложенного, территориальным органом принято решение о приостановке выплаты пенсии с 01.01.2018, осуществления ЕДВ и ДЕМО с 01.03.2018.

15.03.2018 истец был приглашён в территориальный орган для получения направления на медико-социальную экспертизу, однако, по вызову не явился, в органы медико-социальной экспертизы в целях установления группы инвалидности на территории Российской Федерации не обращался.

26.07.2018 г. направление на медицинскую экспертизу отправлено почтой по месту жительства истца.

В соответствии с уведомлением о вручении направление получено 30.07.2018.

Согласно реестру передачи выписок из актов освидетельствования граждан, признанных инвалидами, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серия МСЭ-2018 № 1461247 об установлении истцу инвалидности I группы (причина инвалидности военная травма) с 03.12.2020 г. поступила в территориальный орган 21.12.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 154.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» выплата пенсии по инвалидности установлена с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее, то есть с 01.01.2021 г. (заявление от 21.01.2021 г.).

Дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в соответствии с частью 2 пункта 11 Правил, утверждённых, постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2005 г. № 273 «Об утверждении Правил выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 60 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», установлено с даты выдачи документа, подтверждающего право, 03.12.2020 г.

Ежемесячная денежная выплата по инвалидности также назначена с даты установления права, 03.12.2020 г.

В связи с удовлетворением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № апелляционной жалобы истца выплата пенсии возобновлена с даты прекращения до момента её возобновления.

Осуществление ежемесячной денежной выплаты и дополнительного ежемесячного материального обеспечения продолжены с даты возобновления, так как указанные выплаты в резолютивной части апелляционного определения упомянуты не были.

Довод истца о том, что пенсия является заработной платой не состоятельны, поскольку целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Следовательно, трудовое законодательство регулирует отношения возникшие между работником и работодателем.

В данном случае истец получает государственную пенсию по инвалидности, которая установлена в целях компенсации вреда нанесенного здоровью гражданам при прохождении военной службы. Установленная пенсия ФИО1 не связана с утратой заработка и не может отнесена к нормам трудового законодательства.

Кроме того, Федеральным законом "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ не предусмотрена возможность истребования 1/300 ставки рефинансирования при задержке выплаты пенсии.

Поскольку истец связывает причинение ему морального вреда с приостановлением выплаты ему пенсии, то есть с нарушением его имущественных интересов, то есть возникшие правоотношения сторон не затрагивают личных неимущественных прав, то возможность компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением прав, не предусмотрена специально законом.

В связи указанным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации ему за счет ответчика морального вреда в связи с нарушением его пенсионных прав отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (далее — апелляционное определение) от 30 августа 2021 года по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Таким образом, апелляционное определение вступило в законную силу 30 августа 2021 года.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения статьи 108 ГПК РФ, трехмесячный срок для обращения в суд закончился 30 ноября 2021 года, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился в суд лишь в апреле 2023 года, то есть с нарушением установленного срока. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступало.

Более того, требования о взыскании судебных издержек за оказания юридической помощи настоящего гражданского дела не могут быть удовлетворены, поскольку ходатайство о возмещении расходов истцом должно быть подано в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-1031/2020.

Вместе с тем, ФИО1 представил в материалы дела копию квитанции от 03.09.2018 г. серия № № за уплату соглашения от 03.09.2018 г. в размере 40 000 руб. 00 копеек. При этом, самого соглашения в материалы дело не представлено истцом, что лишает возможности установить связь соглашения с рассмотренным гражданским делом.

Кроме того, договор возмездного оказания юридических услуг датирован 24.11.2020 г., при этом расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг датирована 04.11.20220 г., что не подтверждает факт передачи денежных средств по договору от 24.11.2020.

Довод истца, что из-за незаконных действий ответчика у ФИО1 образовалось задолженность по алиментам в размере 340 000 руб. 00 копеек, считаем не обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ выплата алиментов прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В выплатном деле истца имеются два свидетельства о рождении следующих детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; , ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, на дату приостановления пенсии дети достигли совершеннолетие. Следовательно, задолженность по алиментам образовалось ранее приостановления пенсии.

Органы Фонда пенсионного и социального страхования РФ являются учреждениями, финансируемыми из соответствующего бюджета, расходная часть которого ежегодно утверждается путем принятия Федерального закона, в котором не предусмотрены расходные статьи судебных издержек (статьи 145, 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Нецелевое расходование средств бюджета недопустимо.

В связи с тем, что средства Фонда пенсионного и социального страхования РФ находятся в государственной собственности и изъятию не подлежат, органы Фонда пенсионного и социального страхования РФ не вправе направлять бюджетные средства, имеющие целевое назначение, на выплаты судебных издержек. Законодательно не предусмотрен и источник финансового обеспечения указанных дополнительных расходов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом истец является гражданином Российской Федерации и с 01.04.2002 и получателем на территории Российской Федерации (с 01.07.2007 - на территории Краснодарского края) пенсии по инвалидности (группа инвалидности - первая, причина инвалидности "связана с исполнением служебных обязанностей в рядах Советской Армии"), а также с 01.09.2005 - ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и с 01.09.2005 - дополнительного ежемесячного материального обеспечения инвалидам вследствие военной травмы (ДЕМО).

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи приняты решения о приостановлении выплаты ФИО1 с 01.07.2018 пенсии, а с 01.03.2018 - о приостановлении осуществления ЕДВ и ДЕМО.

Основанием к принятию таких решений послужило выявление в ходе проведения плановой инвентаризации пенсионных дел факта отсутствия заявления ФИО1 о назначении ему пенсии, ЕДВ и ДЕМО, а также документов, необходимых для назначения указанных выплат. В частности, в пенсионном деле отсутствуют документы, подтверждающие период прохождения ФИО1 военной службы в рядах Советской Армии, а уведомление о результатах освидетельствования во ВТЭК выдано истцу на территории Грузии на основании акта № 20 от 19.02.1992, то есть после распада СССР. При этом само уведомление выдано на имя ФИО6, а не ФИО1 как указано в паспорте истца.

После приостановления выплаты пенсии, ЕДВ и ДЕМО пенсионным органом выдано на имя ФИО1 направление на медико-социальную экспертизу. Направление истцом получено, однако медико-социальную экспертизу ФИО1 проходить не стал.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.08.2021 решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сочи Краснодарского края от 26.06.2018 № 3477 по приостановлению выплаты пенсии признано незаконным. На Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сочи Краснодарского края судом возложена обязанность продолжить выплату в пользу ФИО1 сумму пенсии с момента прекращения её выплаты.

Дополнительное ежемесячное материальное обеспечение (ДЕМО) в соответствии с частью 2 пункта 11 Правил, утверждённых, постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2005 г. № 273 «Об утверждении Правил выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 60 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», установлено с даты выдачи документа, подтверждающего право, 03.12.2020 г.

Ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по инвалидности также назначена с даты установления права, 03.12.2020.

Ввиду указанного выше, суд полагает правомерными требования истца о выплате ему ЕДВ и ДЕМО за период времени с 01.03.2018 по 03.12.2020 после восстановления судом его права на получение пенсии по инвалидности.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков с ответчика в размере 903 290 рублей ввиду неполучения пенсии по инвалидности в период с 01.01.2018 по 01.12.2020, ввиду того, что им были взяты в долг денежные средства у физического лица и возложены на себя кредитные обязательства в Банке ВТБ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что пенсия по инвалидности как один из видов государственного пенсионного обеспечения граждан в соответствии с абз. 2 ст. 2 ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» является государственной денежной выплатой, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом, и которая предоставляется гражданам в целях компенсации им заработка (дохода), утраченного в связи с прекращением федеральной государственной гражданской службы при достижении установленной законом выслуги при выходе на страховую пенсию по старости (инвалидности), правоотношения между сторонами по настоящему делу не регулируются институтом возмещения убытков в свете норм действующего гражданского законодательства по ст. 15 ГК РФ.

По этому же основанию суд отказывает в удовлетворении исковых требований по взыскании с ответчика денежных средств за задержку выплаты пенсии в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется (п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).

Требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере 140 000 рублей на оплату услуг представителя по ранее вынесенным судебным постановлениям не могут быть удовлетворены судом при слушании настоящего спора, поскольку имеется определенный действующим гражданским процессуальным законом порядок взыскания судебных расходов по состоявшимся судебным решениям – ст. 103.1 ГПК РФ.

Ввиду указанного выше истец вправе обратиться в установленном законом порядке с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к отделению Фонда социального и пенсионного страхования по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить обязанность на отделение Фонда социального и пенсионного страхования по Краснодарскому краю выплатить единовременную недополученную сумму ежемесячной денежной выплаты и дополнительного ежемесячного материального обеспечения за период с 01.03.2018 по 03.12.2020 в размерах, предусмотренных законодательством.

В остальной части исковых требований ФИО1 к отделению Фонда социального и пенсионного страхования по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц