УИД № 77RS0001-02-2022-011801-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6120/22 по иску ФИО1 к нотариусу г. Москвы ФИО2 о признании исполнительной надписи недействительной и ее отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы ФИО2 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи на кредитном договоре №0637659228/5105441314 от 28.08.2021г., поскольку, по мнению истца, она совершена с нарушением ч.ч. 1,3 ст. 16, ч.ч. 4,5 ст. 41, ч. 1 ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», по смыслу которых нотариус имеет право совершать надпись лишь при бесспорности требований на основании оригинала документа, который подтверждает бесспорность задолженности. Истец полагает, что нотариусу не был предоставлен кредитный договор, поскольку в исполнительной надписи указана дата заключения договора 23.08.201г., а не 28.08.2021г. Кроме того, в кредитный договор не содержит в себе условий о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик нотариус г. Москвы ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

28 июня 2022 года нотариусом г. Москвы ФИО2 на кредитном договоре №0637659228/5105441314 от 23.08.2021г., удостоверена исполнительная надпись, зарегистрированная в РУДС за № У-0000028790 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 739199,29 руб.

Кредитный договор №0637659228/5105441314 от 23.08.2021г. заключен между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, по условиям данного договора кредитор предоставил заемщику 730000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по договору составила 10,9% годовых.

В п. 4.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено право Банка списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (л.д. 37).

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 не оспаривает факт наличия задолженности, ее размер.

Как следует из возражений нотариуса, Банком при обращении за совершением исполнительной надписи были представлены: заявление – анкета о заключении кредитного договора от 23.08.2021г. и о согласии на присоединение к общим условиям комплексного банковского обслуживания, согласно которым под кредитным договором понимается заключенный между банком и клиентом договор о предоставлении кредита, в том числе с условием обеспечения его исполнения предоставляемым клиентом залогом, включающий в себя соответствующую заявку, тарифы и общие условия кредитования, расчет суммы-задолженности по состоянию на 03.06.2022г., требование о досрочном погашении задолженности, список внутренних почтовых отправлений от 30.05.2022г., из которого следует, что требование направлено должнику с почтовым идентификатором 14574872098661 и возвращено в адрес банка за истечением срока хранения, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, тарифы по продукту «кредит наличными под залог».

Должнику нотариусом было направлено извещение от 28.06.2022г. о совершенной исполнительной надписи, что подтверждается квитанцией почты России, РПО 12928172007939.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При рассмотрении дела судом установлено, что уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи истцом получено не было, о ее наличии он узнал после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, суд считает возможным восстановить ему срок на обращение в суд с данным заявлением.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Представленный в материалы дела и нотариусу кредитный договор №0637659228/5105441314 от 23.08.2021г. отвечает требованиям ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», поскольку: является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; содержит условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 4.3.2 Общих условий кредитования); подписан сторонами, в том числе истцом.

Сам факт получения кредита и расчет задолженности истцом не оспаривается.

Возможность совершения нотариусом исполнительной надписи по требованию о взыскании неустойки предусмотрена п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате. Исключение составляют суммы неустойки по кредитному договору.

Вместе с тем, установленное законом право суда в соответствии со ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки и право должника на оспаривание штрафных санкций само по себе не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора займа.

Расчет указанных требований, в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, заимодавцем представлен нотариусу, при обращении с заявлением о совершении нотариальной надписи.

При таких обстоятельствах нотариус обязан был совершить исполнительную надпись, поскольку предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Положения ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в части направления должнику в течение трех рабочих дней извещения о совершенной исполнительной надписи нотариусом выполнены в полном объеме, извещение было направлено нотариусом в адрес заявителя простым письмом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя 28.06.2022 года, то есть в течение трех рабочих дней после вынесения исполнительной надписи, в соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», письмом.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, и со дня, когда обязательства перед кредитором должны были быть исполнены, прошло не более чем два года, при этом договор займа входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы о том, что нотариусу не был предоставлен кредитный договор, поскольку в исполнительной надписи указана дата заключения договора 23.08.2021г., а не 28.08.2021г., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными доказательствами, из которых усматривается, что кредитный договор был заключен 23.08.2021г.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что кредитный договор не содержит условий о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поскольку данные условия содержатся в п. 4.3.2 Общих условий кредитования, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора и согласен с ними, что подтверждается его подписью в договоре.

Таким образом, суд, руководствуясь Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу г. Москвы ФИО2 о признании исполнительной надписи недействительной и ее отмене – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.

Судья О.В. Фомичева