Апелляционное определение по делу № 2А-148/2023 от 03.07.2023

Судья: Кривоносова Л.М. адм. дело № 33а-7788/2023

УИД: 63RS0044-01-2022-005448-23

№ 2а-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.07.2023 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёшиной Т.Е., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Холова Н.Ё. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.04.2023,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения административного истца Холова Н.Ё., его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика УМВД России по г. Самаре ФИО2 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО12 Н.Ё. обратился в суд с административным исковым заявлением с последующим уточнением к УМВД России по г. Самаре, начальнику УМВД России по г. Самара ФИО3, главному бухгалтеру УМВД России по г. Самара ФИО4, главному специалисту отделения организации бухгалтерского учета бухгалтерии УМВД России по г. Самаре ФИО5, главному специалисту отделения по расчетам с личным составом бухгалтерии УМВД России по г. Самаре ФИО6, старшему следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре ФИО7, заместителю начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре ФИО8, заместителям начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре ФИО9, ФИО10, начальнику СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре ФИО11 о признании незаконными бездействия и постановления должностных лиц, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО12 Н.Ё. участвовал в качестве переводчика в уголовном деле в отношении граждан ФИО24 где осуществлял перевод с русского языка на таджикский язык и с таджикского языка на русский язык. 09.03.2021 им было подано заявление об оплате труда в качестве переводчика, которое рассмотрено следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самара ФИО7 только 24.11.2021 и вынесено постановление о выплате процессуальных издержек в размере <данные изъяты> руб. До 24.10.2022 денежные средства административному истцу не были перечислены по неизвестным причинам. 15.08.2022 административный истец направил в адрес УМВД России по г. Самара претензию, однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не получил.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Самара от 30.08.2022, постановление о выплате процессуальных издержек от 24.11.2021, отменено. Данное постановление не было доведено до сведения административного истца, что является грубым нарушением норм УПК РФ, поскольку вынесено за рамками уголовного дела.

30.08.2022 следователем ФИО7 вынесено постановление о выплате процессуальных издержек, которое не доведено до сведения административного истца, что является нарушением его прав. Согласно постановлению от 30.08.2022 следователь оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которая выплачена 24.10.2022. Судьба остальных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. этим постановлением не решена, в отношении этих денежных средств никаких распорядительных указаний или действий следователем не произведено, что является нарушением его прав.

Принимая во внимание, что оплата услуг переводчика отнесена к процессуальным издержкам в рамках уголовного дела, отсутствие законных и обоснованных оснований для их выплаты в материалах уголовного дела является грубым нарушением уголовно-процессуального закона со стороны должностных лиц, выносящих такие процессуальные документы, которые носят распорядительный характер относительно бюджетных средств государства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец ФИО12 Н.Ё. просил суд, с учетом последующего уточнения, признать незаконным бездействие УМВД России по г. Самаре, выразившееся в ненаправлении в адрес Холова Н.Ё. ответа на претензию от 15.08.2022 в период с 16.09.2022 по 29.11.2022; признать незаконным бездействие УМВД России по г. Самаре, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об оплате вознаграждения переводчику ФИО12 Н.Ё. по уголовному делу № № в период с 09.04.2021 по 24.11.2021 и в период с 25.11.2021 по 30.08.2022; признать незаконным бездействие УМВД России по г. Самаре, выразившееся в неисполнении постановления от 24.11.2021 по уголовному делу № № в период с 25.12.2021 по 29.08.2022; признать незаконным бездействие УМВД России по г. Самаре, выразившееся в отсутствии оплаты вознаграждения переводчика на счет Холова Н.Ё. на осуществление перевода по уголовному делу № № в период с 01.06.2021 по 23.10.2022; признать незаконным постановление о выплате процессуальных издержек ФИО12 Н.Ё., вынесенное следователем ФИО7 30.08.2022; признать незаконным бездействие следователя ФИО7, выразившееся в недоведении до сведения Холова Н.Ё. постановления о выплате процессуальных издержек от 30.08.2022 в период с 30.08.2022 по 08.11.2022; признать незаконным постановление об отмене постановления, вынесенное руководителем следственного органа ФИО10 30.08.2022; признать незаконным бездействие руководителя следственного органа ФИО10, выразившееся в недоведении до сведения Холова Н.Ё. постановления об отмене постановления от 30.08.2022 в период с 30.08.2022 по 19.12.2022; обязать УМВД России по г. Самаре осуществить доплату ФИО12 Н.Ё. <данные изъяты> руб. за участие в качестве переводчика в уголовном деле № № о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.04.2023 постановлено: «Уточненные административные исковые требования Холова Н.Ё. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самара ФИО9, выразившееся в ненаправлении в адрес Холова Н.Ё. ответа на претензию от 15.08.2022 в период с 16.09.2022 по 29.11.2022.

Признать незаконным бездействие УМВД России по г. Самаре, выразившееся в отсутствии оплаты вознаграждения переводчика на счет Холова Н.Ё. за осуществление перевода по уголовному делу №№ в период с 29.09.2022 по 23.10.2022.

Признать незаконным бездействие старшего следователя СЧ по РОПД УМВД России по г. Самаре ФИО7, выразившееся в не доведении до сведения Холова Н.Ё. постановления о выплате процессуальных издержек от 30.08.2022 в период с 30.08.2022 по 08.11.2022.

Признать незаконным бездействие руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Самаре ФИО10, выразившееся в не доведении до сведения ФИО12 постановления о выплате процессуальных издержек от 30.08.2022 в период с 30.08.2022 по 19.12.2022.

Взыскать с заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самара ФИО9, УМВД России по г. Самаре, старшего следователя СЧ по РОПД УМВД России по г. Самаре ФИО7, руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Самаре ФИО10, в пользу ФИО12 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части уточненных административных исковых требований отказать» (т. 2 л.д. 151-165).

В апелляционной жалобе ФИО12 Н.Ё. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, как незаконное, принять в данной части новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 169-171).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Административный истец ФИО12 Н.Ё., его представитель ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в той части, которой отказано в удовлетворении требований и принято решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Указали, что постановление о выплате вознаграждения переводчику является незаконным, поскольку следователем из начисленной суммы удержаны: налог на доходы физических лиц, страховые взносы на пенсионное и медицинское страхование. Оспариваемые постановления не обжаловались в порядке уголовно-процессуального законодательства. Уточнив требования просили обязать УМВД России по г. Самаре осуществить доплату ФИО12 Н.Ё. в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Самаре ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО12 Н.Ё. участвовал в качестве переводчика в уголовном деле № № в отношении граждан ФИО26.

На основании заявления Холова Н.Ё. следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре ФИО7 24.11.2021 вынес постановление о выплате процессуальных издержек, согласно которому определена сумма за оказанные услуги к выплате из федерального бюджета <данные изъяты> руб.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Самаре ФИО10 от 30.08.2022 постановление следователя СЧ по РОПД УМВД России по г. Самаре ФИО7 от 24.11.2021 о выплате процессуальных издержек отменено. В данном постановлении указано, что «о принятом решении сообщить заинтересованным лицам и разъяснить порядок его обжалования».

Согласно постановлению о выплате процессуальных издержек от 30.08.2022, вынесенное старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре ФИО7 по уголовному делу №№, и в соответствии с пунктом 22 положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №№, стоимость услуг переводчика Холова Н.Ё. за письменный перевод материалов уголовного дела с русского языка на таджикский из расчета по <данные изъяты> руб. за один лист (всего 2 570 листов) и с русского на таджикский язык из расчета по <данные изъяты> рублей за час устного и синхронного перевода (всего <данные изъяты> часов) составила <данные изъяты> руб.

При этом, с учетом удержанных налога на доходы физического лица в бюджет РФ и страховых взносов во внебюджетные фонды Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. ФИО12 Н.Ё. по платежному поручению № № от 24.10.2022 перечислена сумма вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. - Холова Н.Ё.

Судом также установлено, что 15.08.2022 административный истец обратился к руководителю УМВД России по г. Самара с заявлением (претензией), в которой указал, что за оказанные услуги в рамках уголовного дела следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самары ФИО7 вынесено постановление о выплате процессуальных издержек от 24.11.2021, однако оплата по нему не произведена. К данному заявлению административный истец приложил копию постановления от 24.11.2021.

Данное обращение было рассмотрено уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самара ФИО9 в установленный законом срок, по результатам которого ФИО12 Н.Ё. дан ответ от 01.09.2022 №№, который получен последним в ходе рассмотрения настоящего административного дела 30.11.2022.

Административным ответчиком доказательств направления ответа на претензию от 15.08.2021 в период с 16.09.2022 по 29.11.2022 в адрес Холова Н.Ё. суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. Из списка почтовых отправлений от 02.09.2022 невозможно идентифицировать какое и кому именно было направлено почтовое отправление, а лишь указано количество конвертов.

Разрешая административные исковые требования, суд пришел к выводу, что оснований для осуществления доплаты переводчику ФИО12 Н.Ё. в сумме <данные изъяты> руб. за участие в качестве переводчика в уголовном деле №№ не имеется, так как сумма за оказанные услуги ему перечислена в полном объеме, суммы удержанных налогов и страховых взносов поступили в бюджет и внебюджетные фонды РФ в полном объеме, тем самым права и законные интересы его не нарушены. Постановление о выплате процессуальных издержек от 30.08.2022 вынесено в рамках уголовного дела №№ должностным лицом - старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре ФИО7 в пределах его полномочий, по форме и содержанию которое отвечает требованиям УПК РФ и постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу …», поэтому оно является законным и обоснованным, следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется. Доказательства о несвоевременности вынесения следователем постановления об оплате вознаграждения переводчику ФИО12 Н.Ё. суду не представлены. Также постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Самаре ФИО10 от 30.08.2022г. является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, форма и содержание которого соответствует требованиям УПК РФ, выводы должностного лица мотивированы и основаны на действующем законодательстве. Учитывая, что постановление следователя СЧ по РОПД УМВД России по г. Самаре ФИО7 от 24.11.2021 о выплате процессуальных издержек отменено, то есть оно утратило силу, поэтому его исполнять в период с 25.12.2021 по 29.08.2022 было нецелесообразно, в связи с чем, требования административного истца в этой части не подлежат удовлетворению. Также суд пришел к выводу, что административный ответчик -заместитель начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самара ФИО9 вопреки требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» обязанность по направлению ответа на претензию (обращение) от 15.08.2022 не исполнила, что повлекло нарушению прав административного истца на своевременное, полное и всестороннее получение информации по его претензии (обращению). Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес Холова Н.Ё. ответа на претензию от 15.08.2022 в период с 16.09.2022 по 29.11.2022, подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлен факт неоплаты вознаграждения переводчика на счет Холова Н.Ё. за осуществление перевода по уголовному делу № № в период с 29.09.2022 по 23.10.2022 и несмотря на то, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела УМВД России по г. Самаре осуществил оплату труда Холова Н.Ё. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, данное обстоятельство не является основанием для отказа в признании бездействия административного ответчика незаконным, поскольку на дату обращения и при рассмотрении дела данное незаконное бездействие административного ответчика установлено. Также, поскольку судом установлено, что копию постановление старшего следователя СЧ по РОПД УМВД России по г. Самаре ФИО7 от 30.08.2023 о выплате процессуальных издержек ФИО12 Н.Ё. получил 09.11.2022, копию постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Самаре ФИО10 от 30.08.2022 ФИО12 Н.Ё. получил 20.12.2022, указанное свидетельствует о наличии бездействия должностных лиц УМВД России по г. Самара - заместителя начальника СУ УМВД России по г. Самаре ФИО10 и старшего следователя СЧ по РОПД УМВД России по г. Самаре ФИО7, выразившиеся в не доведении до сведения Холова Н.Ё. о вынесенных вышеуказанных постановлений, что повлекло нарушение его прав на их обжалование в установленные законом сроки.

В удовлетворенной части решение суда не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Указанные выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, из содержания оспариваемого судебного акта следует что, разрешая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия УМВД России по г. Самаре, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об оплате вознаграждения переводчику ФИО12 Н.Ё. по уголовному делу № № в период с 09.04.2021 по 24.11.2021 и в период с 25.11.2021 по 30.08.2022, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что доказательства о несвоевременности вынесения следователем постановления об оплате вознаграждения переводчику ФИО12 Н.Ё. суду не представлены.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Так, в силу части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

В соответствии с частью 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 утверждено Положение «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации").

Пунктом 20 Положения определен расчет, из которого следует исходить при определении размера вознаграждения, выплачиваемого переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства (за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания).

В силу пункта 25 Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном, в том числе, пунктом 20 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Сроки вынесения указанного постановления действующим законодательством не регламентированы.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 59 УПК РФ переводчик вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

Согласно части 1 статьи 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Положениями статьи 121 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно статье 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Как следует из пояснений административного истца, и не оспаривается стороной административных ответчиков, 09.03.2021 он обратился с заявлением об оплате труда переводчика.

При этом, постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре ФИО7 о выплате процессуальных издержек, согласно которому определена сумма за оказанные услуги к выплате из федерального бюджета 560 900 руб., вынесено только 24.11.2021, то есть спустя более полугода с момента подачи заявления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре ФИО7 нарушены разумные сроки рассмотрения заявления административного истца об оплате его услуг.

В виду чего с указанной части факт бездействия следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре ФИО7 является установленным, нарушающим права административного истца, в связи с чем, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также как следует из материалов дела, постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Самаре ФИО10 от 30.08.2022 постановление следователя СЧ по РОПД УМВД России по г. Самаре ФИО7 от 24.11.2021г. о выплате процессуальных издержек отменено.

В этот же день, 30.08.2022 старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре ФИО7 вынесено постановление о выплате процессуальных издержек, согласно которому определена сумма за оказанные услуги к выплате из федерального бюджета <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку постановление о выплате процессуальных издержек от 30.08.2022 вынесено в день вынесения постановления об отмене предыдущего постановления о выплате процессуальных издержек, оснований для признания в указанной части незаконным бездействия старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре ФИО7, выразившегося в несвоевременном вынесении указанного постановления от 30.08.2022, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления о выплате процессуальных издержек ФИО12 Н.Ё., вынесенного следователем ФИО7 30.08.2022, и постановления об отмене постановления, вынесенного руководителем следственного органа ФИО10 30.08.2022, а также о возложении обязанности на УМВД России по г. Самаре осуществить доплату ФИО12 Н.Ё. за участие в качестве переводчика в уголовном деле № №.

Так, как указывалось ранее, в силу норм действующего законодательства. Переводчик вправе подавать ходатайства, заявления и жалобы для обеспечения своих прав и законных интересов.

В силу статьи 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В силу статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, требования Холова Н.Ё. о признании незаконными постановлений от 30.08.2022 подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.

Требования административного истца о возложении обязанности на УМВД России по г. Самаре осуществить доплату ФИО12 Н.Ё. в размере <данные изъяты> руб. за участие в качестве переводчика в уголовном деле № №, подлежат разрешению при рассмотрении требований об оспаривании указанных постановлений от 30.08.2022, поскольку до разрешения вопроса о законности принятых постановлений, невозможно рассмотреть вопрос о возложении обязанности по восстановлению нарушенного права. Также административный истец не лишен возможности защиты нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства ввиду наличия спора о праве на заявленные суммы.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Довод административного истца о том, что пропуск срока на обжалование препятствует обращению с жалобой на указанные процессуальные акты, несостоятелен, поскольку несвоевременное получение данных документов является основанием для заявления ходатайства о восстановления пропущенного срока. То обстоятельство, что по уголовному делу состоялся приговор суда, также не препятствует обжалованию постановлений должностного лица о возмещении судебных издержек.

Как указывалось выше, разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Холова Н.Ё. о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Самаре, выразившегося в неисполнении постановления от 24.11.2021 по уголовному делу № № в период с 25.12.2021 по 29.08.2022 не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с указанными выводами, которые, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 28 Положения решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

В силу пункта 29 Положения выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Учитывая, что следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре ФИО7 не направил в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) постановление от 24.11.2022 о выплате процессуальных издержек, для исполнения, у Управления МВД России по г. Самаре не имелось возможности его исполнить, в связи с чем, в указанной части бездействия со стороны УМВД России по г. Самаре не допущено.

Также решение суда подлежит уточнению в части взыскания государственной пошлины в пользу административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с УМВД России по г. Самаре в пользу административного истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.04.2023 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть следующим образом:

Административное исковое заявление Холова Н.Ё. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие УМВД России по г. Самаре, выразившееся в несвоевременной оплате вознаграждения переводчика на счет Холова Н.Ё. за осуществление перевода по уголовному делу.

Признать незаконным бездействие старшего следователя СЧ по РОПД УМВД России по г. Самаре ФИО7, выразившееся в несвоевременном принятии решения об оплате труда адвоката от 24.11.2021 и недоведении до сведения Холова Н.Ё. постановления о выплате процессуальных издержек от 30.08.2022.

Признать незаконным бездействие руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Самаре ФИО10, выразившееся в недоведении до сведения Холова Н.Ё. постановления от 30.08.2022.

Взыскать с УМВД России по г. Самаре в пользу Холова Н.Ё. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Производство по административному делу в части требований о признании незаконными постановления об отмене постановления от 30.08.2022, вынесенное руководителем следственного органа ФИО10, постановления от 30.08.2022 о выплате процессуальных издержек ФИО12 Н.Ё., вынесенное следователем ФИО7, в части возложения обязанности на УМВД России по г. Самаре произвести доплату ФИО12 Н.Ё. за участие в качестве переводчика в уголовном деле - прекратить.

В удовлетворении остальной части уточненных административных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: