Решение по делу № 2-2349/2022 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2023 г. г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: Председательствующего Наумовой Т.К. при секретаре Пушкиной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-25/23 по иску ФИО1 к ПОУ «Тульская ОТШ им. Л.П. Тихмянова ООГО ДОСААФ России», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о возмещении ущерба, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПОУ "Тульская ОТШ им. Л.П. Тихмянова ООГО ДОСААФ России", Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в котором указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло падение деревьев на припаркованное принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>

Падение деревьев произошло по причине бездействия ответчика, деревья с признаками гниения своевременное не были спилены, что послужило причиной возникновения ущерба. Деревья произрастали на территории, где располагается ПОУ «Тульская ОТШ им. Л.П. Тихмянова ООГО ДОСААФ России».

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Альянс-капитал», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 808 744 руб.

Заявив в окончательном варианте исковые требования в заявлении обуточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., истец с учетом уточнения исковыхтребований, просит суд взыскать с ответчика ПОУ "Тульская ОТШ им. Л.П.Тихмянова ООГО ДОСААФ России" в его пользу в счет возмещения материальногоущерба денежные средства в размере 808 744 руб., расходы на проведениеэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта еготранспортного средства в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг посоставлению и удостоверению доверенности 2000 рублей, расходы по оплате приподаче настоящего иска в суд госпошлины в размере 3200 рублей, а всего 18200рублей; ...

взыскать с ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 808 744 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг

по составлению и удостоверению доверенности 2000 рублей, уплаченную при подаче настоящего иска в суд госпошлину в размере 3200 рублей, а всего 18200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Будучи опрошенным ранее, истец ФИО1 пояснил следующее: он является индивидуальным предпринимателем, имеет на праве собственности Транспортное средство (грузовой фургон) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, оказывает услуги гражданам по доставке товаров из торгового центра «Икеа» г. Москва. Его знакомый индивидуальный предприниматель ФИО2 на территории ПОУ "Тульская ОТШ им. Л.П. Тихмянова ООГО ДОСААФ России" на основании договора арендует помещения под зубо-техническую лабораторию. Он несколько раз в течение ДД.ММ.ГГГГ. приходил к нему с целью ознакомления с производством. При этом Пушенко передал ему пульт от шлагбаума для въезда на территорию. Сигнал на открытие шлагбаума он получал от охранника. Никаких запрещающих знаков при въезде на территорию ПОУ "Тульская ОТШ им. Л.П. Тихмянова ООГО ДОСААФ России" не было установлено. Его личность никто из охраняющих объект лиц не проверял, никаких замечаний ему никто никогда не делал. ДД.ММ.ГГГГ., когда в очередной раз приехал к Пушенко, принадлежащий ему автомобиль он припарковал на специально отведенном для парковки месте. Когда возвращался, увидел, что на его автомобиль упало дерево, причинив ущерб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Вопрос о назначении по делу автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства просила разрешить на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ПОУ "Тульская ОТШ им. Л.П. Тихмянова ООГО ДОСААФ России" по доверенности ФИО4 просила суд признать ПОУ "Тульская ОТШ им. Л.П. Тихмянова ООГО ДОСААФ России" ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. организация не является собственником земельного участка и не несет бремя его содержания.

При этом пояснила следующее: территория, на которой произошло причинение ущерба истцу, является закрытой и недоступной для въезда посторонних автомобилей, что давало истцу основания полагать о невозможности парковки машины в выбранном месте. Согласно техническому паспорту на комплепкс нежилых строений о 2006г., территория ПОУ "Тульская ОТШ им. Л.П. Тихмянова ООГО ДОСААФ России" имеет два въезда, оборудованных воротами и шлагбаумами. На территории расположены 2 асфальтовые площадки, используемые под парковочные места арендаторов и сотрудников организации. Место, на котором в момент происшествия располагалось транспортное средство истца, не предназначено для парковки, а является проездом легковых учебных автомобилей к автодрому, расположенному с другой стороны здания. В период причинения ущерба было объявлено метеопредупреждение об ухудшении погодных условий. Однако истец своими действиями не проявил должную осмотрительность, выразившуюся в постановке машины вблизи здания и деревьев в ненадлежащем месте, игнорируя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ухудшения погодных условий. Падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы -неблагоприятных погодных условий, что подтверждается соответствующей справкой.

Собственником земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, является РФ в лице МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской, Орловской областях.

Кроме того, в представленных суду письменных возражениях было заявлено о несогласии с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Альянс-Капитал».

В судебном заседании представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований истца просил суд отказать. В представленных суду отзывах на иск указал на то, что Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 10 510 кв.м., на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца ФИО1, состоит на кадастровом учете под номером <данные изъяты>, относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: многопрофильное учреждение дополнительного образования, правообладателем которого является Российская Федерация (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>), передан в аренду ПОУ "Тульская ОТШ им. Л.П. Тихмянова ООГО ДОСААФ России". Согласно условий договора арендатор обязан выполнять работы по благоустройству территории. Соответственно, ответственность за содержание арендуемого земельного участка несет арендатор. Вместе с тем, вина арендатора в причинении вреда имуществу истца не доказана. Парковка истцом была осуществлена в не предназначенном для этого месте - на закрытой территории учебного заведения. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может превышать стоимость автомобиля до происшествия. Истцом не представлено сведений и доказательств о том, что автомобиль полностью утратил свои потребительские свойства и его использование по назначению невозможно.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика управления по благоустройству администрации г.Тулы по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила провести заседание без ее участия.

Представитель привлеченной судом на основании определения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Тульской областной общественной организации «Кинологический центр «Патриот» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал следующее: он является индивидуальным предпринимателем. На основании заключённого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. на территории ПОУ "Тульская ОТШ им. Л.П. Тихмянова ООГО ДОСААФ России" он арендовал помещения под зубо-техническую лабораторию (лит. 210, лит.211, лит.212). Договор аренды действует по настоящее время. На въезде на территорию учреждения установлен шлагбаум, находятся сотрудники охраны. Что входит в их обязанности - ему неизвестно. Завхоз учреждения ФИО7 выдал ему пульт как арендатору для открытия шлагбаума, которым он пользовался. В получении ключа он не расписывался.

Принадлежащий ему автомобиль он ставит на стоянке на территории учреждения. Ярлыков, с которым он был знаком постольку, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ. покупал у него дом, несколько раз приходил к нему в лабораторию по своей инициативе с целью ознакомления с производством. Во время одного из таких посещений ФИО1, в выходной день, на находившийся на территории учреждения автомобиль ФИО1, упало дерево. Какие были погодные условия в тот день - он не помнит. Ключ для открытия шлагбаума он ФИО1 не передавал. Он мог заехать на территорию учреждения не имея ключа от шлагбаума, поскольку шлагбаум бывает открыт для всех. Ярлыков никогда не спрашивал его о том, что необходимо для въезда на территорию учреждения и он ему по данному вопросу ничего не разъяснял. В момент, когда на автомобиль ФИО1 упало дерево, его автомобиль находился возле вольера, где кинологи выгуливают собак. Эта часть территории покрыта асфальтом, запрещающих знаков вокруг нигде не установлено. Причина падения дерева ему неизвестна. На территории учреждения имеется парковка для автомобилей сотрудников учреждения. Указатель с надписью «стоянка» он не видел. Пропускной режим на территории учреждения установлен не был. Устно было рекомендовано ставить автомобили на стоянку.

Как следует из положений ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спорных вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, исходя из объяснений и возражений лиц, участвующих в деле, полученных в судебном заседании, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

3. Если стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превысит рыночную стоимость автомобиля, то определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>

Согласно полученного судом заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения ( ввиду того, что на указанный период времени данное транспортное средство к осмотру предоставлено не было, что не позволяет экспертным путем установить фактическое состояние автомобиля).

Средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, по состоянию на момент проведения экспертизы, без учета фактического состояния, составляет 946 800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 053 215 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 138 020 руб.

Суд, оценив имеющееся в деле заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства и годных остатков автомобиля, полагает, что указанное заключение содержит подробный, мотивированный, научно обоснованный отчет, составленный специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Данное заключение суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Установленный по результатам заключения перечень подлежащих замене узлов и деталей автомобиля истца соответствует исследованному судом материалу проверки, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и средне сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа.

При этом суд принимает во внимание, что указанная в упомянутом отчете стоимость автотранспортного средства и годных остатков автомобиля, представителями ответчиков не оспаривалась, данные об иной стоимости автомобиля истца суду также не представлялись.

В судебном заседании на обсуждение сторон были поставлены вопросы о назначении и проведении дендрологической экспертизы, предметом которой является установление действительной причины падения дерева, а также трасологической экспертизы в целях проверки доводов о характере ДТП.

Стороны отказались от назначения и проведения дендрологической, трасологической экспертиз ввиду отсутствия необходимости в их назначении. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз заявлено не было. Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее. Место произрастания упавшего дерева находится в границах земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 10 510 кв.м., состоящего на кадастровом учете под номером <данные изъяты> относящегося к землям населенных пунктов, имеющего разрешенное использование: многопрофильное учреждение дополнительного образования, правообладателем земельного участка согласно выписке из ЕГРН является Российская Федерация.

Согласно справке, подготовленной по запросу суда специализированной гидрометеорологической организацией - Тульской ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. было выпущено предупреждение

<данные изъяты> о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: в ближайшие 1-3 часа, с сохранением до конца суток 10 мая по территории Тульской области местами ожидается усиление северо-западного ветра порывами до 12-17м/с.

При данной скорости ветра качаются стволы деревьев, гнутся большие ветки и сучья. Слышится свист ветра.

Критерием неблагоприятного метеорологического явления «сильный ветер» является скорость ветра 12 м/с и более.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, зарегистрированный в КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по факту падения дерева на автомобиль, а также исследовав иные представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле поступило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОП «Центральный» под № <данные изъяты>, о том, что по адресу: <адрес> на принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, упало дерево, причинив повреждения. Данный факт подтвержден рапортом начальника смены ДЧ ОП «Центральный» УМВД по г. Туле.

Данное сообщение, зарегистрированное в КУСП ОП «Центральный» под <данные изъяты>, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение по подведомственности в управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы.

Определением начальника сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по АТН администрации г. Тулы ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи опрошенным участковым уполномоченным полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. он приехал по адресу: <адрес> где расположено ПОУ "Тульская ОТШ им. Л.П. Тихмянова ООГО ДОСААФ России", припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, белого цвета на территории данного учреждения. Примерно в 14ч он вышел на территорию и увидел, что на его автомобиль упало дерево, повредив его.

Согласно протокола осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ст. УУП ОУУПиДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле капитаном ФИО11 с участием понятых, на территории по адресу: <адрес> огороженной ограждением из металлического забора, находился автомобиль <данные изъяты> белого цвета. На автомобиле, справа по пассажирской стороне, находился ствол упавшего дерева. Автомобилю причинены повреждения.

Согласно копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на комплекс нежилых строений по адресу: <адрес>, данная территория огорожена металлическими воротами с калиткой в оградах, на кирпичных столбах высот ой до 2,5 м, тесовым решетчатым забором по кирпичным столбам, металлической оградой с кирпичными столбами и цоколем, бетонными плитами по кирпичным столбам, металлической решеткой по столбам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший

участковый уполномоченный ОП «Центральный» ФИО11 подтвердил вышеизложенные обстоятельства и показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал по адресу: <адрес>, где расположено ПОУ "Тульская ОТШ им. Л.П. Тихмянова ООГО ДОСААФ России", по факту падения дерева на автомобиль. По прибытии на место происшествия был опрошен заявитель Ярлыков и составлен акт, сделаны фотографии. Вследствие падения дерева на автомобиль левая сторона была сильно повреждена. Ворота на территории по адресу: <адрес>, где расположено ПОУ "Тульская ОТШ им. Л.П. Тихмянова ООГО ДОСААФ России", были открыты, автомобиль истца находился на асфальтированном месте. Упавшие деревья были с признаками гниения, у них отсутствовала сердцевина. Вокруг того места, где был припаркован автомобиль ФИО1, знаков, запрещающих парковку транспортных средств, не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал следующее: работы по опилке деревьев на территории ПОУ "Тульская ОТШ им. Л.П. Тихмянова ООГО ДОСААФ России" проводились в ДД.ММ.ГГГГ. Была поставлена задача спилить все гнилые ветви на территории школы. Был проведен осмотр всех деревьев и сухие ветви спилены. По образованию он юрист, но занимается опиловкой деревьев.

Из материалов дела, а также выписке из ЕГРН следует, что земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 10 510 кв.м., на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца ФИО1, состоит на кадастровом учете под номером <данные изъяты> относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: многопрофильное учреждение дополнительного образования, правообладателем земельного участка является Российская Федерация (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>).

Согласно имеющегося в деле договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (арендодатель) предоставило в аренду ПОУ "Тульская ОТШ им. Л.П. Тихмянова ООГО ДОСААФ России" в аренду земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 10 510 кв.м., состоящий на кадастровом учете под номером <данные изъяты>, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: многопрофильное учреждение дополнительного образования, правообладателем земельного участка является Российская Федерация.

Срок аренды участка установлен на 49 лет и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 5.1, п. 5.2.4., п.5.2.9 арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором и обязан соблюдать требования государственных надзорных организаций, а также отраслевых правил и норм, действующих в сфере деятельности арендатора в отношении объектов, выполнять работы по благоустройству территории.

При этом согласно положений действующего законодательства, а также п. 36 ст. 1 ГрК РФ под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий нахождения граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории, в т.ч. земельных участков, строений, сооружений.

Согласно договору субаренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ПОУ"Тульская ОТШ им. Л.П. Тихмянова ООГО ДОСААФ России" (арендодатель)передало в аренду Тульской областной общественной организации

«Кинологический центр «Патриот» (субарендатор) часть земельного участка по адресу: <адрес> площадью 525 кв.м. для использования под кинологическую площадку сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) между ПОУ "Тульская ОТШ им. Л.П. Тихмянова ООГО ДОСААФ России" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор), согласно которому арендатору Пушенко во временное пользование было передано нежилое здание для использования под лабораторию сроком до ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый номер <данные изъяты>, лит. А,А площадью 146,4 кв.м., 2 этаж, ком. 209,210,211, 212,104.

Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве оперативного управления. Акт приема передачи сторонами подписан.

Согласно договора подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПОУ "Тульская ОТШ им. Л.П. Тихмянова ООГО ДОСААФ России" и ИП ФИО12 (подрядчик), ИП ФИО12 принял на себя обязательства по выполнению работ собственными силами и средствами по опилу деревьев, расположенных по адресу: <адрес> Срок выполнения работ - в течение 2 месяцев с момента заключения договора. Работы считаются выполненными после подписания акта приемки работ. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего:

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами в целях разрешения заявленных сторонами требований суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 5 5 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вина в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями.

Согласно Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы 31.01.2018г. № 47/1156 озелененные территории, кроме озелененных территорий общего пользования, могут находиться во всех формах собственности, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Независимо от организационно-правовых форм собственности каждый владелец озелененных территорий в своих границах обязан содержать и охранять их за счет собственных средств (п.9.1.7).

На владельцев, собственников или арендаторов объектов недвижимости и строений, в том числе если в прилегающую территорию попадают озелененные территории, в черте муниципального образования город Тула возлагаются обязанности по содержанию, охране зеленых насаждений, оформлению разрешения на снос зеленых насаждений (порубочного билета), в том числе с взиманием компенсационной (или восстановительной) стоимости зеленых насаждений(п.9.1.8).

По приоритетному значению и категорий объекта содержание озелененных территорий муниципального образования город Тула делится на три группы. К первой группе относятся озелененные территории общего пользования и специального назначения, федерального и общемуниципального значения. Ко второй группе относятся озелененные территории общего пользования районного значения, к третьей группе отнесены озелененные территории ограниченного пользования (п.9.1.9).

Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зеленым! насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранении незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемны: сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время ил! сохранение стационарных форм на объекте.

Содержание зеленых насаждений включает: - работы по уходу за деревьями, кустарниками, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др.;

Содержание озелененных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-технологическим регламентом, ГОСТ 28849-90, ГОСТ 28852-90, ГОСТ 26869-86, ГОСТ 24835-81, ГОСТ 24909-81, ГОСТ 28055-89, ГОСТ 28168-89, ГОСТ 27593-88, ГОСТ Р 53042-2008, ГОСТ Р 51520-99, СНиП 2.07.01-89 (п.9.1.17)

На основании объяснений представителя истца, представителя ответчика, материала КУСП, схемы места ДТП, фотографий судом установлено, что ДТП произошло на территории ПОУ "Тульская ОТШ им. Л.П. Тихмянова ООГО ДОСААФ России», в месте, не отведенном для парковки автомобилей, в результате падения дерева на автомобиль истца. При этом упавшее дерево произрастало на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью 10 510 кв.м., состоящем на кадастровом учете под номером <данные изъяты>, относящимся к землям населенных пунктов, имеющим разрешенное использование: многопрофильное учреждение дополнительного образования, правообладателем земельного участка является Российская Федерация (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

На основании приказа министра экономического развития РФ - руководителяфедерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016г.№ 469 «О реорганизации Территориальных управлений Федерального агентства поуправлению государственным имуществом» Территориальное управление

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области.

Постановлено переименовать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Постановлено утвердить Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Согласно данного Положения Межрегиональное территориальное управлениеФедерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской,Рязанской и Орловской областях осуществляет функции по управлению

федеральным имуществом, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, учреждений, зарегистрированных на территории субъектов РФ, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов РФ, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность.

Согласно п. 4.1.2, п.4.1.3, 4.1.14 Положения Межрегиональное

территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает необходимые меры по их устранению и привлечению виновных к ответственности, проводит проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности РФ, в аренду, заключает договора аренды.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязанности по уходу исодержанием зеленых насаждений на земельном участке, по адресу: <адрес>

<адрес> общей площадью 10 510 кв.м., возложены на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом, данный орган самостоятельно осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленною в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, белого цвета получил технические повреждения в результате падения ствола дерева, произраставшего на земельном участке с кадастровым номером № 71:30:050208:104, правообладателем которого является Российская Федерация.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу и полностью согласующихся между собой доказательств, в частности, содержащихся в материале проверки КУСП, зарегистрированное в КУСП ОП «Центральный» под <данные изъяты>, заявлении и письменных объяснениях ФИО1, управлявшего поврежденным автомобилем, протоколе осмотра места происшествия, фотографиях с места произошедшего события, а также в определении начальника сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по АТН администрации г. Тулы ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку правообладателем указанного земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 10 510 кв.м., на котором произрасталодерево, упавшее на автомобиль истца ФИО1„ является РоссийскаяФедерация, обязанность по уходу и содержанием зеленых насаждений на земельномучастке возложены на Межрегиональное территориальное управление

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Вместе с тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которыемогли бы подтвердить факт исполнения Межрегиональным территориальным

управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обязанности по надлежащему содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в частности, по своевременной обрезке аварийных деревьев на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> стороной ответчика не представлено. Напротив, доводы ответчика в данной части опровергнуты совокупностью представленных в деле доказательств.

Так, ИП ФИО12, проводивший опиловку деревьев на территории ПОУ "Тульская ОТШ им. Л.П. Тихмянова ООГО ДОСААФ России», не имеет соответствующего образования (по образованию юрист), позволяющего ему определять конкретные деревья, подлежащие удалению(опиловке).

Доводы представителей ответчиков в части того, что территория, на которой произошло причинение ущерба истцу, является закрытой и недоступной для въезда посторонних лиц; место, на котором в момент происшествия располагалось транспортное средство истца, не предназначено для парковки, а является проездом учебных автомобилей к автодрому; в период причинения ущерба было объявлено метеопредупреждение об ухудшении погодных условий, падение дерева произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, - суд находит несостоятельными и не имеющими юридического значения для разрешения данного спора.

Кроме того, судом было установлено, что на территории ПОУ "Тульская ОТШ им. Л.П. Тихмянова ООГО ДОСААФ России», где был припаркован автомобиль истца, отсутствовали знаки, запрещающие парковку автомобилей.

Кроме того, судом было установлено, что несмотря на наличие различных заградительных барьеров (заборов) и шлагбаумов, истец на протяжении длительного периода времени беспрепятственно въезжал на своем автомобиле на территорию ПОУ "Тульская ОТШ им. Л.П. Тихмянова ООГО ДОСААФ России» для решения своих вопросов, не получая при этом никаких замечаний и запретительных действий со стороны администрации учреждения.

При определении действительного размера причиненного ФИО1 ущерба суд руководствуется представленным в материалы дела заключением эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов указанного исследования у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, им приведено необходимое обоснование.

Разъясненным судом правом ходатайствовать о проведении по делу судебнойавтотехнической экспертизы, в том числе на предмет определения соответствияповреждений автомобилей заявленным обстоятельствам причинения вреда,представитель Межрегионального территориального управления Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях не воспользовался. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность выводов независимого эксперта либо опровергнуть результаты указанных исследований, стороной ответчика не представлено.

В этой связи, указание представителя ответчика на сомнения в отношении проведенного исследования, суд находит несостоятельным, поскольку при проведении экспертного заключения, оценка стоимости причиненного автомобилю истца ущерба произведена независимым судебным экспертом на основании определения суда. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1071 ГК РФ, учитывая, что земельный участок, на котором произрастало дерево, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца, принадлежит на праве собственности РФ, признает надлежащим ответчиком по делу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, установив ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию земельного участка и элементов его благоустройства и озеленения, в т.ч. по уходу и содержанию зеленых насаждений, контролю за состоянием деревьев, произрастающих на участке.

Достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного ему утратой транспортного средства, денежной суммой согласно следующих выводов и расчета:

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение

его имущества (реальный ущерб) (ст.15ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указывает Конституционный Суд РФ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества в данном случае не происходит.

Согласно полученного судом заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,выполненного экспертом ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы»ФИО8, средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющего технические характеристики, аналогичные техническимхарактеристикам автомобиля марки <данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на момент проведения экспертизы, без учета фактического состояния, составляет 946 800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 053 215

руб-

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на момент

дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет

138 020 руб.

Следовательно, ремонт автомобиля нецелесообразен, соответственно размер

ущерба, причиненного истцу в ДТП, равен стоимости автомобиля на момент ДТП за

вычетом стоимости годных остатков (138 020 рублей), т. е. 946 800 - 138 020 = 808

780 рублей.

Поскольку согласно уточненного искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 808 744 руб., согласно ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы, суд взыскивает с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 808 744 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30).

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), по смыслу которой при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно представленным в материалы дела договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 13 000 руб., истцом понесены расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей.

Таким образом, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 13 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рубля (л.д. 7),расходы по составлению и удостоверению доверенности для участия в данном конкретном деле представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2000руб., а всего в размере 18 200 руб.

Кроме того, в пользу Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» подлежат взысканию с данного ответчика расходы в сумме 2 284,80 руб. за предоставление сведений о погодных условиях.

Также в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость производства судебной автотовароведческой экспертизы на основании определения суда в размере 15 088,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 808 744 руб., в счет возмещения судебных расходов 18 200 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» расходы в сумме 2 284,80 руб. за предоставление сведений о погодных условиях.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» стоимость производства судебной автотовароведческой экспертизы на основании определения суда в размере 15 088,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПОУ «Тульская ОТШ им. Л.П. Тихмянова ООГО ДОСААФ России», Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским деламТульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы черезЦентральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения вокончательной форме.

Председательствующий