УИД 31RS0016-01-2022-006940-62 Дело №2а-5276/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Корниловой Т.Н.,
с участием представителя административных истцов ФИО1, ФИО2-ФИО3 (по доверенностям от 23.12.2019, 03.02.2020), административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия, выразившегося неналожении временного ограничения на пользование специальным правом, обязании наложить временное ограничение на пользование специальным правом,
УСТАНОВИЛ:
06.07.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратились административные истцы ФИО1. ФИО2, мотивируют его тем, что они являются взыскателями по сводному исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО5, к которому судебным приставом-исполнителем не принимаются ограничения, предусмотренные ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на ходатайство взыскателей от 26.05.2022, в удовлетворении которого незаконно отказано 08.06.2022, с учетом обоснования периода оспариваемого бездействия, просят:
1) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.06.2022 по исполнительному производству №-СД;
2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 за период с 02.12.2021 по 28.06.2022, выразившееся в неналожении в порядке ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временного ограничения на пользование должником ФИО5 специальным правом управления транспортным средством по исполнительному производству №-СД.;
3) обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 в течение 10 дней с момента вынесения решения суда наложить в порядке ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником ФИО5 специальным правом управления транспортным средством;
4) взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 50000 руб. (л.д. 3-9, 150-153).
В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО6, представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области, УФНС России по Белгородской области, СУ Следственного комитета РФ по Тамбовской области, заинтересованные лица ФИО7 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: по электронной почте, электронными заказными письмами с уведомлением (л.д. 142-147).
В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия перечисленных выше неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Представитель административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 настаивал на удовлетворении административного иска, пояснил, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований в отказе удовлетворения ходатайства от 26.05.2022, поскольку по состоянию на 01.06.2022 должник уволен с работы, в период нахождения должника в отпуске без содержания судебный пристав-исполнитель незаконно не применил к нему положения ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4 возражал относительно заявленных требований, пояснил, что на момент вынесения постановления от 08.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства не было информации об увольнении ФИО5, нахождение в отпуске без содержания не является безусловным основанием для применения в отношении должника положений ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, на момент вынесения оспариваемого постановления денежные средства поступили от работодателя должника на депозитный счет.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО5 находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство №-СД от 11.12.2020, в которое входят исполнительные производства в отношении взыскателей Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области, УФНС России по Белгородской области, СУ Следственного комитета РФ по Тамбовской области, ФИО2 и ФИО1, ФИО7, общая сумма задолженности перед указанными взыскателями – 3551146,06 руб. (л.д. 41-128).
С 27.01.2022 сводное исполнительное производство №-СД находится на принудительном исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4
Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) устанавливает, что Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 4 упомянутого закона устанавливают, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).
В статьях 64-68 Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1).
Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Федерального закона).
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 статьи 67.1 Федерального закона).
В ходе судебного заседания установлено, что в рамках упомянутого сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, иного источника дохода у ФИО5 кроме заработной платы в ООО «Легас Груп» не установлено до настоящего времени.
18.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Легас Груп» (л.д. 82, 83).
26.05.2022 в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило ходатайство ФИО1, ФИО2 о наложении временного ограничения на пользование должником ФИО5 специальным правом управления транспортным средством в порядке ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 10).
Заявители, ссылаясь на положения статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мотивировали свое ходатайство тем, что являются взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО5
В силу положений статьи 64.1 Федерального закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
08.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 42).
Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован следующими обстоятельствами, из которых исходил ведущий судебный пристав-исполнитель:
- 18.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в ООО «Легас Груп»;
- 17.02.2021 постановлением № ФИО5 был ограничен в специальном праве (право управления транспортным средством);
- 03.03.2021 поступила жалоба от ФИО5 на постановление об ограничении специального права, в которой должник указывал на трудоустройство в ООО «Легас Груп» в должности водителя автомобиля в силу п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если такое ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию;
- 02.04.2021 вынесено постановление об отмене временного ограничения на пользование должником специального права;
- 26.05.2022 при совершении исполнительных действий проведена проверка бухгалтерии организации ООО «Легас Груп», в ходе которой установлено, что ФИО5 по настоящее время трудоустроен в должности водителя ООО «Легас Груп». С 01.12.2021 находится в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приложенным к ходатайству ответом государственной инспекции труда Белгородской области от 17.05.2022;
- 01.06.2022 на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области от контрагента ООО «Легас Груп» поступили денежные средства, удержанные из заработной платы (л.д. 18).
Доводы, изложенные в оспариваемом постановлении, подтверждены документально.
На момент вынесения упомянутого постановления ведущий судебный пристав-исполнитель не располагал информацией об увольнении должника 01.06.2022, ходатайство заявителей от 26.05.2022 таких сведений также не содержало, работодатель должника и сам ФИО5 об этом судебному приставу-исполнителю не сообщили.
Тем не менее, оспариваемое постановление от 08.06.2022 нельзя признать законным, поскольку оно не в полной мере отвечает положениям пункта 6 статьи 14 Федерального закона (основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты).
Исходя из положений ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, данных в письме ФССП России от 28.04.2016 №00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права», в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.
На момент вынесения постановления от 08.06.2022 судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о нахождении должника в отпуске без сохранения заработной платы с 01.12.2021, не выяснил и не дал оценку существенным обстоятельствам для разрешения заявленного ходатайства, а именно основной источник средств к существованию должника с указанного периода времени и по состоянию на 08.06.2022, а также причину нахождения ФИО5 в таком продолжительном отпуске.
В то же время, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействие в части неустановления истребуемого ограничения с 02.12.2021 по 28.06.2022. Факт нахождения должника в отпуске без сохранения заработной платы стал известен судебному приставу-исполнителю во время проверки бухгалтерии работодателя (26.05.2022). 07.06.2022 были распределены денежные средства, поступившие от работодателя должника на депозит Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (л.д. 43). Иного источника дохода кроме заработной платы должника на момент вынесения оспариваемого постановления не установлен. Применение положений ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, 27.07. 2022 в адрес суда ООО «Легас Груп» представило копию приказа об увольнении ФИО5 01.06.2022 в рамках административного дела №.
17.08.2022, получив копию приказа об увольнении должника, страшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО1 о временном ограничении на пользование должником ФИО5 специальным правом управления транспортным средством от 03.08.2022, в котором заявители сообщили об увольнении должника (л.д. 158, 159).
В рамках того же сводного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО8 также вынесено постановление от 18.08.2022 об ограничении в пользовании должника ФИО5 специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 160, 161).
В Определении от 25.05.2017 №1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
При установленных обстоятельствах оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по восстановлению нарушенного права административного истца не имеется.
В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу на момент вынесения решения установлена в части.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным и отмене постановления от 08.06.2022, а поскольку нарушенное право административных истцов восстановлено путем вынесения постановлений от 17.08.2022 и 18.08.2022, т.е. после обращения административных истцов в суд, то в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия за период с 02.12.2021 по 28.06.2022, выразившегося в неналожении в порядке ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортным средством и обязании судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней с момента вынесения решения суда наложить в порядке ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником ФИО5 специальным правом управления транспортным средством, отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить в части административный иск ФИО1, ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия, выразившегося неналожении временного ограничения на пользование специальным правом, обязании наложить временное ограничение на пользование специальным правом.
Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 в рамках исполнительного производства №-СД, об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.06.2022.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное постановление составлено 10.10.2022.
Судья Е.А. Орлова
Решение11.10.2022