УИД 52RS0016-01-2023-000558-75дело № 2-1645/2023судья Матвиенко М.А.
дело № 33-13574/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
05 сентября 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ГалеоНН»
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО14 к ООО «Анекс-Туризм», ФИО13 (Степановне), ООО «ГалеоНН», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород, поскольку в данном споре истец не является потребителем, так как не является заказчиком туристского продукта.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород отказано.
Не согласившись, ООО «ГалеоНН» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс-Туризм», ФИО13, ООО «ГалеоНН», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя.
В обоснование указывает, что между ФИО13 и ООО «ГалеоНН» заключен договор о реализации туристского продукта № 1/21 от 21.01.2022, согласно которому продан тур общей стоимостью 1987235 руб. на десять человек.
В соответствии с Приложением к договору, ФИО14 значится среди участников поездки, номер туристической заявки (бронирования тура) 8528328.
В последующем тур отменен.
Согласно исковому заявлению, в качестве адреса истца указано: [адрес].
Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи29 ч.7 ГПК РФ, ФИО14 обратилась в суд с иском по месту своего жительства.
В судебном заседании 01 июня 2023 года представителем ответчика ООО «ГалеоНН» заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода по месту нахождения ответчика.
Суд первой инстанции, установив, что ФИО14 в указанном споре является потребителем, при этом не имеет значения, является ли лицо туристом либо туристом-заказчиком, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не согласиться с такими выводами суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Между тем, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная подсудность споров по искам о защите прав потребителей. В частности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При этом, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничивается исключительно договорными отношениями, поскольку из положений преамбулы Закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения продавца, изготовителя, исполнителя, импортера с гражданином, не только приобретающим, заказывающим товары или услуги, но и гражданином, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Как следует из материалов дела, истец, определяя основания своего иска, сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что являлась потребителем туристского продукта. В подтверждение своих доводов истец представила договор реализации туристского продукта № 1/21 от 21.01.2022, заявку № 8528328, 8528247, 8528214, 8528196 от 21.01.2022 с указанием туристов, информации о туре и сумме оплаты. Истец в исковом заявлении указала, что именно она вносила оплату за тур в размере 128536,92 руб., оплата производилась с ее расчетного счета.
Довод частной жалобы о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о месте жительства истца, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. И в претензии и в исковом заявлении истцом указан адрес: [адрес].
В силу норм действующего законодательства презюмируется добросовестность участников процесса, пока не доказано иное. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Следует отметить, что если в ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции придет к выводу о том, что данный спор не подсуден Кстовскому городскому суду Нижегородской области, принят к производству с нарушением правил подсудности, на основании статьи 33 ГПК РФ вправе передать дело на рассмотрение другого суда, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Принятое судебное постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ГалеоНН» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья
А.А. Елагина