УИД 36RS0024-01-2023-000216-10

Производство №2-198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года, Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Неупокоевой Т.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 24.03.2023, сроком на 3 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 431638руб., расходы за составление досудебной экспертизы 10000руб., за отправку телеграммы 356,66руб., расходы за оформление доверенностипредставителя в сумме 2200руб., а также государственную пошлину вразмере 7619,95руб.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2023 в 13-40ч. в г.Воронеже на ул.Антоново-Овсеенко в районе д.31-в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 (собственник), <данные изъяты> г/н № (собственник ФИО4) и <данные изъяты>, г/н № (собственник ФИО1). ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, в связи с нарушением правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, характером повреждений автомобилей. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> г/н №, причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 254600руб.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 686238руб.В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере 10000руб., а также оплачено направление ответчику телеграммы с извещением о времени осмотра автомобиля. В связи с обращением за разрешением спора о ДТП, он оформил нотариально доверенность представителя, за что уплатил 2200р.

Первоначально представитель истца ФИО2 поддерживал заявленные в иске требования.

Ответчик ФИО3, не возражая против факта ДТП, своей вины в его совершении, против факта причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца, указал, что не согласен с указанной стороной истца стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что эта сумма является завышенной.

Определением суда от 27.06.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, после получения заключения которой представитель истца ФИО2 уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО (254600р.) и фактическим размером ущерба, определенным судебной экспертизой (573000р.) в сумме 318400руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 10000руб., за направление телеграммы 356,66руб., расходы по удостоверению доверенности представителя в сумме 2200руб., а также государственную пошлину в размере 6487,57руб., а также просит взыскать с ответчика расходы оп оплате услуг представителя в общем размере 32000руб., которые сложились из оплаты за составление искового заявления 8000р. и участие представителя в 3-х судебных заседаниях по 8000р. за каждое.

Уточнение требования мотивировано со ссылкой на заключение эксперта в отношении определения стоимости восстановительного ремонта, размер которого заявлен к взысканию как разница между указанной экспертом величиной восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 573000р. и суммой фактически выплаченного страховой компанией страхового возмещения 254600р.

Судебным определением от 17.05.2023 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих требований, привлечены ФИО4 как водитель и собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - 3-й участник ДТП с участием сторон, а также САО «Ресо-Гарантия» как страхования компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства истца ФИО1 по полису ОСАГО и которая осуществила выплату страхового возмещения по обращению истца (л.д.91-92).

В судебное заседание истец ФИО6, 3-е лицо ФИО4 и представитель 3-го лица САО «Ресо-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные уточненные требования ФИО1 поддержал по мотивам искового заявления и уточнения к нему.

Ответчик ФИО3, не возражая против факта ДТП, своей вины в его совершении, против факта причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца, согласился с иском частично, указал, что согласен с опрелеленной экспертом при проведении судебной экспертизы стоимости восстановлительного ремонта транспортного средства, но указал, что разница подлежит изчислению между стоимостью ремонта, определенной с учетом износа транспортного средства 450800р. Ответчик возражал против требований о взыскании расходов по производству истцом оценки величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, против расходов на отправку телеграммы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из указанных выше общих правил, применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Как указано судом выше, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не установлено, что вред у ФИО1 возник вследствие непреодолимой силы или его умысла.

Против обстоятельств, что дорожно-транспортное происшествие имело место между автомобилями истца и ответчика, а также 3-го лица ФИО4 и под их управлением, фактически никем из участников процесса возражений не высказано: 11.02.2023 в 13-40ч. в г.Воронеже на ул.Антоново-Овсеенко в районе д.31-в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, «<данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО4, <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1

Обстоятельства ДТП и вывод о лице, нарушившем Правила дорожного движения следуют из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2023 – при движении при возникновении опасности, ФИО3 не снизил скорость движения вплоть до полной остановки и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> который от столкновения отбросило на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты> (л.д.17-18).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2023 между автомобилем, принадлежащим ФИО3, и автомобилем, принадлежащем ФИО1, доказан. Также установлено, что противоправное поведение водителя ФИО3, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, в результате повлекло причинение технических повреждений автомобилю истца. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

И суд считает установленным, что вред имуществу истца ФИО1 - автомобилю «<данные изъяты> №, был причинен в результате действий водителя автомобиля «<данные изъяты>№, принадлежащего ответчику и под его управлением.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ответственность владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> г/н №, ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», автомобиля «<данные изъяты> г/н № – в АО «СОГАЗ».

На основании положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения по виду «Прямое возмещение убытков»». Страховая компания признала случай страховым и 01.03.2023, 14.03.2023, 16.03.2023 истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 254600руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.21, 22, 23).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно положениям ст.1073 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Установлено, что истец ФИО1, посчитав, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обратился к ИП ФИО5 для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Установлено, что о времени и месте производства осмотра аварийного автомобиля ФИО1 извещал ФИО3 путем отправки 13.03.2023 телеграммы, известив ответчика о проведении 16.03.2023 осмотра поврежденного ТС <данные изъяты> госномер № 136 (л.д.19, 20).

Истцом ФИО1 представлено экспертное заключение №7596-23 от 18.03.2023 ИП ФИО5, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 686238руб. (л.д.26-67).

Основываясь именно на этом заключении, истец предъявил исковые требования.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с указанной стоимостью восстановительного ремонта, для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от 31.07.2023 №4547/7-2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 11.02.2023, с учетом износа на основании действующего законодательства, а именно Положения №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 264843,70руб. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате собственнику автомобиля «<данные изъяты> госномер № согласно требованиям Положения №755-П округляется до сотых и составляет 264800руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получившего повреждения в ДТП 11.02.2023, согласно требованиям МР, составляет без учета износа 573000руб., а с учетом износа 450800руб. (л.д.188-209).

Никем из участников процесса возражений в отношении указанного заключения не высказано, выводы эксперта, указанные в заключении, сторонами не оспорены.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством объема причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

В связи с чем суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 308200 рублей в возмещение ущерба в виде в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (в размере, определенном экспертом в рамках проведения судебной экспертизы), за вычетом суммы определенного экспертом страхового возмещения: 573000р. – 264800р.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы именно в указанном размере, суд учитывает также следующее:

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого возник этот ущерб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которомупоуказанномудоговору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В заключении судебной экспертизы экспертом приведена методика расчета стоимости восстановительного ремонта, проведенная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которым, как указано экспертом, вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принцип технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта, техническое состояние транспортного средства до происшествия. В исследовании, как указано экспертом, использованы нормы времени ремонтных операций, установленные изготовителем. Для целей, отличных от обязательного страхования ОСАГО, согласно методических рекомендаций, применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе (официальным дилерам), при этом применяется меньшее ценовое значение оригинальной запасной части при наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей, и только при отсутствии авторизованного исполнителя следует использовать ценовые данные запчастей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производится на определенный период времени в зависимости от марки автомобиля, в который действовал определенный неизменный уровень цен, при этом примененный экспертом программный комплекс на основании архивных данных в автоматическом режиме устанавливает рекомендуемую розничную цену запчастей на заданный период времени (в данном случае – цена на дату происшествия).

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств и судом не установлено, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в результате ДТП с участием автомобиля ответчика повреждений подобного имущества (автомобиля истца).

В судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением истца до момента ДТП с участием ответчика полноценно участвовал в процессе дорожного движения, был исправен.

В связи с изложенным, доводы возражений ответчика, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца должен определяться с учетом износа, признаются судом несостоятельными, равно как и доводы стороны истца, что при исчисление взыскиваемой суммы подлежит учету фактически выплаченная сумма страхового возмещения, учитывая что размер такой суммы определен экспертом в рамках судебной экспертизы, а правоотношения истца ФИО1 и страховой компании САО «Ресо-гарантия» в отношении размера выплаченного страховой компанией страхового возмещения не охватываются предметом настоящего иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате производства экспертизы по оценке причиненного в результате ДТП ущерба в размере 10000руб., понесенных до обращения с иском в суд.

Как следует из представленных материалов, истцом было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта, по результатам проведения которого было составлено ИП ФИО5 экспертное заключение №7596-23 от 18.03.2023, за что истцом уплачена сумма в размере 10000руб. (л.д.24, 25). В связи с чем истец также понес расходы по извещению ответчика ФИО3 о производстве осмотра автомобиля в размере 356,66руб. (л.д.19,20).

В связи с тем, что размера произведенного страхового возмещения истцу было недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, именно истец вынужден был прибегнуть за счет собственных средств к определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях последующего обращения в суд с иском. Цена иска первоначально указана истцом именно со ссылкой на представленное им как доказательство объема исковых требований заключение эксперта. Именно от указанной в заключении суммы (за вычетом суммы страхового возмещения), при обращении с иском в суд, ФИО1 была рассчитана и уплачена государственная пошлина (л.д.12).

В связи с изложенным, несение истцом указанных расходов носило необходимый в целях обращения с иском в суд характер.

При первоначальном обращении с иском в суд ФИО1 уплатил сумму госпошлины, исходя из заявленных требований, 7620руб. (л.д.12) Но в процессе рассмотрения дела сумма иска была уменьшена, в связи с чем госпошлина, исходя из заявленной в уточненном иске суммы составила 6487,57руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суду стороной истца представлен подлинник доверенности, которая была нотариально удостоверена (л.д.68), выданная ФИО1 представителю ФИО2 вести дела при судебном разбирательстве по факту ДТП, произошедшего 11.02.2023 с участием принадлежащего истцу автомобиля.

В связи с чем указанные расходы являются необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 32000р., которые сложились из оплаты за составление искового заявления 8000р. и участие представителя в 3-х судебных заседаниях по 8000р. за каждое. Стороной истца также представлены документы, подтверждающие произведенную оплату и основания таковой – договор оказания юридических услуг (л.д.221-225). Участием в судебных заседаниях представителя истца ФИО2 очевидно следует от протоколов судебных заседаний.

Ответчиком ФИО3 не заявлено о чрезмерности указанных расходов. Заявленные расходы суд признает как отвечающими критериям разумности.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, указанные выше подлежат распределению между сторонами пропорционально взыскиваемой по настоящему решению суммы в отношении суммы, которая поддерживалась стороной истца как исковые требования к моменту постановления настоящего решения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При рассмотрении судами требований о взыскании убытков (ущерба), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Так, истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на Заключении №7596-23 от 18.03.2023, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 689238 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 ГПК РФ, уменьшил ранее заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования о взыскании материального ущерба судом удовлетворяются частично.

В данном случае суд исходит из размера исковых требований (а именно, о взыскании материального ущерба), поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, то есть, с учетом уменьшения их размера на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, значительный объем уменьшения истцом взыскиваемой суммы (более чем на 25%), позволяет суду оценить представленное ранее истцом заключение о стоимости ремонта как содержащее явно необоснованный размер такового и считает необходимым, исходя из разъяснений п.22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отказать частично в признании понесенных истцом судебных расходов по оплате производства такой оценки необходимыми.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, связанные с отказом в части признании понесенных истцом судебных расходов по оплате производства такой оценки необходимыми, применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, общий размер подлежащих возмещению судебных расходов определяется судом в размере 37000р.

Как указано судом выше, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за производство которой было постановлено возложить на ответчика. Установлено, что указанную оплату ответчик ФИО3 произвел в размере 14000р. В связи с чем фактически заявление экспертного учреждения о взыскании указанных расходов не подлежит рассмотрению по существу.

Судебным определением от 17.05.2023 по ходатайству представителя истца ФИО2 было применено обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 на сумму 440000р. (л.д.91-92).

Учитывая уточнение истцом в настоявшем судебном заседании заявленных требований в виде уменьшения исковой суммы, суд считает необходимым отменить обеспечение иска в части наложения ареста на имущество ответчика на сумму 94800рублей, сохранив меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика ФИО3 на сумму 345200рублей, которая определяется общей взыскиваемой по настоящему решению суммой с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 308200 рублей 00 копеек в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 37000 в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении иной части требований ФИО1 отказать.

Отменить обеспечение иска по гражданскому делу по искуФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части наложения ареста на имущество ответчика ФИО3 на сумму 94800рублей, примененного по определению Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17.05.2023, сохранив меры по обеспечению ииска в виде наложения ареста на имущества ответчика ФИО3 на сумму 345200рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023 года