Решение по делу № 2-1014/2025 от 07.04.2025

УИД 38RS0024-01-2024-004738-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при помощнике судьи Сергеевой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2025 по исковому заявлению акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

установил:

представитель АО ПКО «ЦДУ» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (данные изъяты), согласно которому ответчице был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 364 календарных дня с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Данный договор займа был заключен через использование и применение простой электронной подписи путем ввода смс-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы займа и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым АО «ЦДУ» перешло право требования по кредитным договорам, в том числе по договору (данные изъяты). Просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель АО ПКО «ЦДУ» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.9), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.133,137).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее выразив в письменном виде свое несогласие с суммой задолженности, поскольку ей в электронном виде было направлено уведомление о сумме долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д.126-127).

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МФК «Мани Мен» с заявлением на предоставление займа в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Договор был заключен путем направления ответчиком оферты, подписанной простой электронной подписью, путем ввода смс-кода (5433), поступившего на мобильный телефон должника (+<данные изъяты>) при заключении договора (л.д.19).

Согласно индивидуальным условиям потребительского займа, сумма займа составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты> % годовых, с оплатой 26 платежей, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, последующие платежи уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа, сроком на 364 дня (л.д.28-29).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переведены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка (данные изъяты) в 05.09 часов (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило АО ПКО «ЦДУ» права требования по договорам займа, в том числе по договору (данные изъяты) (л.д.12-13).

Согласно реестру должников, задолженность ФИО1 по договору займа (данные изъяты) составила <данные изъяты> рублей (л.д.37).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен на 364 дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действовавшей на момент заключения договора).

Судом проверен расчет задолженности (л.д.40-44).

Довод ответчика о том, что сумма задолженности, предъявленная в настоящем исковом заявлении, является недостоверной, необоснован.

Как видно из расчета задолженности по настоящему делу, требуемая сумма долга в размере <данные изъяты> рублей начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рублей (л.д.40-44).

В представленном ответчицей Уведомлении о возврате суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей указан долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб. (л.д.127).

Таким образом, увеличение суммы долга произошло за счет процентов и штрафов на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности суд находит верным, поскольку совокупный размер процентов за пользование займом не превышает полуторакратную сумму основного долга.

Порядок, установленный статьями 121-122 ГПК РФ, истцом соблюден. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, который отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует возместить понесенные им расходы в связи с уплатой госпошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца следует возместить понесенные им расходы в связи с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д.38, 38 оборотная сторона).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без их несения реализация права истца на судебную защиту была бы невозможна, факт их несения истцом подтверждается списками внутренних почтовых отправлений (л.д.15).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 537 рублей, в том числе основной долг – 100 000 рублей, проценты 138 260,10 рублей, штрафы – 3276.90 рублей; почтовые расходы в сумме 146 руб.40 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8 246 руб.11 коп., итого 249 783 рубля 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова