№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. Таганрог
Таганрогский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,
при помощнике судьи Яровой А.К.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, третье лицо ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что <дата> в 12:51 час. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО19 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № г. установлено, что ответственность за вред, причиненный автомобилям в результате ДТП, произошедшего на дороге в <адрес> в связи с отсутствием дорожного знака, лежит на организации, которая приняла на себя обязательство по содержанию дороги, то есть на МКУ «Благоустройство».
<дата> договором уступки право требования о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП от <дата> было передано ФИО1
Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в порядке обязательного страхования в АО СК «Двадцать первый век» на основании страхового полиса серии ТТТ №.
Гражданская ответственность владельца/водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № не была застрахована.
Собственник автомобиля ФИО2 направила в АО СК «Двадцать первый век» заявление о страховом возмещении причиненного ущерба.
АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 59100 руб. в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ.
Однако данных денежных средств недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Для определения полной стоимости причиненного ущерба истцом было организовано проведение экспертизы в соответствии с Методикой МинЮста по среднерыночным ценам в регионе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117470 руб.
Поскольку решением Таганрогского городского суда по РО от <дата> по делу № г. установлено, что ответственным за причиненный вред является МКУ «Благоустройство», считает, что у ответчика возникло гражданское обязательство в отношении истца.
Просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 58370 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие с его представителем.
Ответчик представитель МКУ «Благоустройство» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Дело в отсутствие сторон, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.
Как следует из постановления об административном правонарушении от <дата> - <дата> в 12.51 на не регулируемом перекрестке <адрес> г. Таганроге, водитель ФИО14 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО2 под управлением водителя ФИО19, приближающемуся по главной дороге, произошло столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, чем нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО14 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, постановление старшего инспектора (ДПС) ОР ПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от <дата> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО14, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава административного правонарушения.
Решением Ростовского областного суда от <дата> решение судьи Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО19 без удовлетворения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № г. удовлетворены в части исковые требования ФИО14 к МКУ «Благоустройство», с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО14 взыскана сумма ущерба в размере 210000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по госпошлине 4944 руб.
<дата> договором уступки право требования о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП от <дата> было передано ФИО1
Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в порядке обязательного страхования в АО СК «Двадцать первый век» на основании страхового полиса серии ТТТ №.
Гражданская ответственность владельца/водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № не была застрахована.
Собственник автомобиля ФИО2 направила в АО СК «Двадцать первый век» заявление о страховом возмещении причиненного ущерба.
АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 59100 руб. в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).
Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290-2004, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289-2019 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
«ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный приказом Росстандарта от <дата> N 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019"), устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.
Согласно представленного в материалы дела № г. проекта организации дорожного движения в г. Таганроге по ул. <адрес> на не регулируемом перекрестке <адрес> следует расположение знака дорожного движения 2.4 «Уступи дорогу».
ИП ФИО20 № от <дата>, находящегося в материалах дела № (л.д. 42-68) следует, что по пути следования автомобиля <данные изъяты> г/н № был установлен знак «главной дороги» 2.1, по пути следования автомобиля <данные изъяты> г/н № никаких запрещающих знаков или знаков приоритета установлено не было. Экспертом сделан вывод об отсутствии в действиях водителей нарушений ПДД.
Таким образом, выводы экспертов, в рамках административного дела, согласуются в части отсутствия дорожного знака дорожного движения 2.4 «Уступи дорогу», что состоит в причинно-следственной вязи с фактом исследуемого ДТП, причинно-следственная связь в действиях водителей ФИО14 и ФИО19 с фактом исследуемого дорожно-транспортного происшествия не установлена.
В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении винаФИО14 в названном ДТП отсутствует. Вина водителя ФИО19 в произошедшемДТП также не установлена.
Представленные суду доказательства согласуются между собой, и являются достаточными для определения отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.
Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования <адрес> к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования <адрес>) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст. 6 Областного закона от <дата> N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории <адрес>" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Абзацем 7 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация <адрес> имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.
В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от <дата> № «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МКУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МКУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация <адрес> делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге в <адрес> в связи с отсутствием дорожного знака, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчике МКУ «Благоустройство».
Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту, из заключения эксперта ООО «Мастер экспертиз» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) и размера причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 117470,00 рублей.
Давая оценку заключению специалиста, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные вопросы.
От ответчика, третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, согласно заключению эксперта в размере 58370 руб. которая подлежит с ответчика в пользу истца ( стоимость восстановительного ремонта № руб., страховое возмещение в размере 59100 руб. выплачено ФИО2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату досудебной независимой экспертизы 15 000 руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта и виновника ДТП, то подлежат возмещению в полном объеме.
Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплаченных истцом при подаче иска. С ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает принцип разумности, справедливости, объем оказанной представителем по данному договору помощи при рассмотрении дела, количество судебных заседаний в которых принимала участие представитель, суд полагает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению в сумме 25000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения сумму ущерба в размере 58370 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Председательствующий Рафтопуло Г.Е.