УИД 78RS0014-01-2023-001493-24
Дело № 2-4269/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Жукове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Невский» к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автоцентр Невский» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик оплатить автомобиль <данные изъяты>, сумма договора составила <данные изъяты>. Пунктом 4.2 договора стороны согласовали порядок и условия предоставления скидки. Учитывая, что были соблюдены условия п. 4.2 договора купли-продажи и заключены договоры, указанные в п. 11.6 договора, истцом была предоставлена ответчику скидка при продаже автомобиля в размере <данные изъяты>, таким образом, стоимость транспортного средства с учетом скидки составила <данные изъяты>. Ответчиком для получения скидки были выполнены п. 11.6 договора, а именно: заключен договор КАСКО 7100 №, договор GAP №, заключен договор помощи на дорогах ООО «Союз Профи Эксперт» № №, договор юридической помощи ООО «Эксперт» №. При этом в п. 4.3 договора указано, что в случае незаключения покупателем всех договоров, указанных в п. 4.2, 11.6 договора, либо отказ покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, указанная в п. 4.2 договора скидка не предоставляется.
Впоследствии ответчиком было подано заявление об отказе от договора страхования КАСКО 7100 № и GAP №, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» и возврате уплаченных денежных средств, а также расторгнут договор помощи на дорогах ООО «Союз Профи Эксперт» № №, что является основанием для возникновения у ответчика обязательства перед истцом произвести доплату за автомобиль в сумме предоставленной скидки в размере <данные изъяты> и стоимости дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>.
Истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести ООО «Автоцентр Невский» доплату в сумме скидки. Претензия была получена ответчиком, на которую был дан ответ об отказе в удовлетворении требований.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в письменной дополнительной позиции к исковому заявлению, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Невский» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, согласно которому последний приобрел у истца транспортное средство <данные изъяты>, цена договора <данные изъяты> (л.д. 14-16)
В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора, в случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 11.6 настоящего договора и сохранения действий данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены продавцом покупателю предоставляется скидка в размере <данные изъяты>, а также дополнительно оборудование в подарок с установкой стоимостью <данные изъяты>, стоимость транспортного средства с учетом данной скидки составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 11.6 договора скидки, в размере, указанном в п. 4.2 настоящего договора, предоставляются в случае заключения следующих договоров и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены: - карта помощи на дорогах № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А24 Агент» сроком на 4 года; - полис КАСКО 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сроком на 1 год; - полис GAP № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сроком на 1 год.
С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, которая им не оспаривалась.
Согласно сведениям из ПАО СК «Росгосстрах» договор КАСКО, заключенный с ФИО3 расторгнут на основании заявления клиента, страхователю возвращены денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по договору, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.
Поскольку ответчик расторг досрочно договор страхования транспортного средства полис КАСКО 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в его адрес претензию с требованием о доплате стоимости автомобиля по договору (л.д. 11), на которую ответчик ответил отказом (л.д. 13).
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Оценив, условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ответчика по заключению договоров, а также приобретение дополнительных услуг, и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения по цене в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи не содержит обязанности ответчика по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 4.2 договора купли-продажи, оснований для их признания ничтожными не имеется.
Кроме того, из представленного в материалы дела договора купли-продажи, положения которого, истцом не оспариваются, следует, что он содержит все существенные для него условия, необходимые для договора данного вида, а ответчик, собственноручно подписав договор купли-продажи, согласился с условиями данного договора. При заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут его подписанием, стороны добровольно подписали текст договора, доказательств того, что в момент заключения договора ФИО3 не имел воли и желания на заключение договора купли-продажи на обозначенных в нем условиях в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был введен в заблуждение относительно условий заключаемого договора.
Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования транспортного средства повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате <данные изъяты>, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования транспортного средства, которую ответчик понимал и осознавал.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ООО «Автоцентр Невский» являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу названных положений закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Невский» к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Невский» (ИНН №) денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина