Судья: Жукова О.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Воронко В.В.,

с участием помощника Мособлпрокурора ФИО,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по иску ФИО к ФИО, ФИО, Администрации городского округа <данные изъяты> о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании отсутствующим права собственности на доли комнаты,

встречному иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, действующей также в интересах ФИО, к ФИО о признании утратившим право пользования на квартиру, признании неприобретшими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц: Прокурор - ФИО, ФИО, действующий по доверенности в интересах ФИО (диплом представлен), ФИО и ФИО, действующие по доверенности в интересах ФИО (диплом представлен), ФИО,

заключение прокурора,

установила:

ФИО обратился в суд с указанным иском к ФИО, ФИО, Администрации городского округа <данные изъяты>, в котором просит признать договор <данные изъяты> от <данные изъяты> приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, недействительным, признать отсутствующим право собственности на 1/2 долю в праве на комнату, жилой площадью 18,9 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, за ФИО (ФИО) О.В. и 1/2 за ФИО

В обоснование требований приведено следующее. Истец зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, общей площадью 51,8 кв.м., которое предоставлено ему как военнослужащему на основании ордера <данные изъяты> от 21.05.1998г. и членам его семьи. Истец несет расходы за содержание имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. При осуществлении оплаты за жилое помещение в платежном документе истец обратил внимание на графу, указывающую на то, что жилое помещение приватизировано, однако своего согласия на приватизацию истец не давал. Считает, что договор приватизации жилого помещения в пользу ФИО, ФИО О.В. нарушает права истца, поскольку свое право на приватизацию истцом не реализовано, его согласие на приватизацию в пользу других получено не было. Полагает, что квартира как расположенная в военном городке закрытого типа, не подлежала приватизации.

ФИО (ФИО) О.В., ФИО предъявили встречное исковое заявление о признании утратившим право пользования на квартиру, о признании неприобретшими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, в его обоснование ссылаясь на то, что являются совладельцами комнаты в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>. Указанная комната принадлежит им по 1/2 доли каждой на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты> Изначально спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>., выданного ФИО и членам его семьи: ФИО (ФИО) О.В. и ФИО На момент выделения жилого помещения ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке, в последующем брак расторгнут. Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> ФИО (ФИО) О.В. и ее дочери ФИО была выделена в пользование комната площадью 18,9 кв.м, а ФИО - комната площадью 11,6 кв.м. Поскольку порядок пользования жилым помещением между сторонами сложился, каждому выделялась жилая комната, ФИО (ФИО) О.В. и ее дочь ФИО решили воспользоваться своим правом на приватизацию выделенной им комнаты, ФИО правом на приватизацию выделяемой ему комнаты не воспользовался. После прекращения семейных отношений ФИО в спорную квартиру зарегистрировал супругу ФИО, ее дочь ФИО и сына ФИО Указанные граждане в спорную квартиру не вселялись и фактически в ней не проживали. Вещей их в квартире нет.

Истец ФИО и его представители по доверенности ФИО, ФИО требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик ФИО, ФИО (ФИО) О.В. и их представитель по доверенности ФИО в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, встречное требование поддержали.

Ответчик Администрация г/о Истра в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО, действующая также в интересах ФИО, ФИО, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

3-и лица: Управление Росреестра по <данные изъяты>, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ОМВД по г/о Истра в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО отказано;

Встречные исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены частично, судом постановлено: «Признать ФИО утратившим права пользования комнатой <данные изъяты> площадью 18,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, в двухкомнатной квартире по адресу <данные изъяты>-1, <данные изъяты>. Признать ФИО, ФИО, ФИО неприобретшими право пользования комнатой <данные изъяты> площадью 18,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в двухкомнатной квартире по адресу <данные изъяты>-1, <данные изъяты>. Указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения регистрационного учета.».

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО- ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Мособлпрокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>- 1, <данные изъяты>.

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО по ордеру <данные изъяты> от 21.05.1988г. и членам его семьи ФИО (ФИО) О.В. и ее дочери ФИО (л.д.72).

Спорное имущество было закреплено за Бабушкинской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации на основании Распоряжения от <данные изъяты> <данные изъяты>-р (л.д.76-77).

В последующем брак между ФИО и ФИО (ФИО) О.В. расторгнут.

Решением Истринского городского суда МО от 17.08.2006г. определен порядок пользования квартирой с учетом достигнутой договоренности: за ФИО (ФИО) О.В. и ее дочерью ФИО закреплена комната площадью 18,9 кв.м, за ФИО- комната площадью 11,6 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>.

Воспользовавшись своим правом на приватизацию жилого помещения ФИО (ФИО) О.В. и ее дочь ФИО на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты>, заключенного с Бабушкинской КЭЧ, стали собственниками по 1/2 доли каждая в комнате площадью 18,9 кв.м в квартире по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о праве собственности 06.01.2007г.

ФИО своим правом на приватизацию не воспользовался.

После прекращения семейных отношений в спорное жилое помещение ФИО были зарегистрированы: супруга - ФИО (с <данные изъяты>), ее дочь ФИО (с 12.11.2009г.), сын ФИО (с <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.17-18). Также в квартире зарегистрированы ФИО (ФИО) О.В., ФИО, ФИО

Из представленных возражений ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ, следует, что квартира была предоставлена истцу как военнослужащему на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> и членам его семьи Бабушкинской КЭЧ. Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Бабушкинская КЭЧ» Министерства обороны РФ. Нахождение спорного жилого помещения в закрытом военном городке на момент его предоставления, автоматически относило его к специализированной части жилого фонда, не подлежащего приватизации. Приказом Министра обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства Обороны РФ» 29.08.2011г. жилое помещение: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, передано на балансовый учет в ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ от ФГКУ «Бабушкинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ. С 23.09.2003г. по 29.08.2011г. спорное жилое помещение состояло на балансе ФГКУ «ЦТУИО» Министерства Обороны РФ. Согласно приказу заместителя Министра Обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О передаче объектов недвижимости в собственность муниципального образования г/п Истра Истринского муниципального района <данные изъяты>», жилое помещение передано по передаточному акту от 14.12.2016г. в собственность муниципального образования г/п Истра Истринского муниципального района.

Как следует из ответа Администрации г/о Истра от <данные изъяты>, квартира по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты> не находилась в 2006 г. в муниципальной собственности и не передавалась в 2006г. в муниципальную собственность в ФГКУ «ЦТУИО» Министерства Обороны РФ (л.д.118).

В настоящее время комната площадью 18,9 кв.м находится в собственности ответчиков ФИО и ФИО, комната площадью 11,6 кв.м - в муниципальной собственности.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО пояснила, что ФИО и её дочь ФИО (ФИО) О.В. состояли в зарегистрированном браке, проживали все вместе с дочерью ФИО в спорном жилом помещении. Ответчики ранее были зарегистрированы в спорной квартире, но затем снялись с регистрационного учета и стали проживать в ее квартире в <данные изъяты>. В спорной квартире никогда не проживали ФИО с ФИО и ФИО, она с ними не знакома и их никогда в квартире не видела. Спорная квартира сдавалась в аренду другим лицам, ФИО проживал в соседнем доме и снимал там жилье вместе со своей новой семьей. ФИО был в курсе приватизации комнаты на ФИО и ФИО, кроме того ФИО после расторжения брака даже просила ФИО продать ей свою комнату, которая была за ним закреплена, но он отказался.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО пояснил, что с 1999г. проживает по соседству со спорной квартирой <данные изъяты>, у него <данные изъяты>, проходили службу вместе с ФИО, знаком с бывшей супругой ФИО, она давно там не проживает, в подъезде иногда пересекается с ФИО и членами его семьи. По поводу приватизации жилого помещения с ФИО не общался, ему не известно, в чьей собственности находится спорная квартира.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО пояснила, что знакома со сторонами, в 2007г. она искала комнату для проживания, ей дали номер ФИО, сказали, что она сможет помочь ей в данном вопросе. При встрече ФИО отвела ее показать спорную квартиру, там же познакомила ее с ФИО, при знакомстве ФИО говорила, что комната в которой она ее поселяет, находится в ее собственности, она ее приватизировала, а вторая находится в пользовании ФИО, он присутствовал при этом и все слышал, он был не против ее вселения в комнату.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 пояснила, что знакома с ФИО около 30 лет, служили вместе, в спорной квартире ранее проживали ФИО, его супруга ФИО (ФИО) О.В. и ее дочь ФИО После развода они уехали проживать в другую квартиру в <данные изъяты>, а ФИО остался проживать в спорной квартире. После в квартире проживала мать ФИО (ФИО) О.В. После того как ФИО женился и они вместе начали проживать в съемной квартире, а в спорной квартире проживали иногда родители ФИО (ФИО) О.В.

Из материалов дела также следует, что в спорном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, зарегистрированы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Квартира фактически является коммунальной и состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 18.9 кв.м и 11.6 кв.м.

Указанные комнаты являются самостоятельными жилыми помещениями. <данные изъяты>ю 18.9 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО и ФИО ФИО2 присвоен кадастровый и инвентарный номер. ФИО и ФИО О.В., реализовав право на приватизацию комнаты площадью 18.9 кв.м в спорной квартире, фактически перестали быть стороной правоотношений по социальному найму в отношении комнаты площадью 11,6 кв.м, поскольку приватизация повлекла фактическую трансформацию отношений по социальному найму, предмет и стороны которых изменились.

Нанимателем жилого помещения - комнаты в спорной квартире площадью 11.6 кв.м является ФИО

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из того, что ФИО утратил право пользования комнатой площадью 18.9 кв.м., сохранив в своем пользовании комнату площадью 11,6 кв.м., что подтверждается решением Истринского городского суда МО от 17.08.2006г. об определении порядка пользования спорной квартирой, все трое имели право на приватизацию своих комнат, договор о передаче в собственность ФИО (ФИО) О.В. и ФИО заключен именно в отношении комнаты 18,9 кв.м., нарушений тем самым прав ФИО материалы дела не содержат, судом не установлено. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками. Согласно показаниям свидетелей истец с 2007 года был осведомлен о совершении ответчиками сделки по приватизации комнаты в спорной квартире, сомнений в достоверности показаний свидетелей суд не усмотрел.

Удовлетворяя требования истцов по встречному иску о снятии с регистрационного учета, суд обоснованно исходил из того, что ФИО зарегистрирован не в комнате 11,6 кв.м., а в квартире, что нарушает права ФИО и ФИО как собственников комнаты 18,9 кв.м. в указанной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, приватизации не подлежит, судебной коллегией не принимаются, как следует из приказа заместителя Министра Обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О передаче объектов недвижимости в собственность муниципального образования г/п Истра Истринского муниципального района <данные изъяты>», жилое помещение передано по передаточному акту от 14.12.2016г. в собственность муниципального образования г/п Истра Истринского муниципального района. Таким образом спорное жилое помещение состоит на балансе в собственности муниципального образования г/п Истра.

Статьей 6 Закона РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Таким образом, жилое помещение может быть передано в собственность гражданина в порядке приватизации собственником жилищного фонда, уполномоченными им органом либо государственным или муниципальным предприятием после передаче ему соответствующего жилищного фонда в хозяйственное ведение или оперативное управление.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в РоссийскойФедерации»).

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и <данные изъяты>г., факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо ходатайств также не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи