Дело № 2-2946/2023

УИД 54RS0006-01-2023-004944-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 27.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chery Tiggo, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, застрахованному на момент ДТП в АО «МАКС».

Виновником в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mazda Bongo, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Размер возмещенного АО «МАКС» ущерба составил 86000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным доказательствам, 27.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., о чем имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновным в ДТП признан ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА г.р., водительское удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Собственником автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является ФИО2, что следует из административного материала и материалов выплатного дела.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Chery Tiggo, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, застрахованное компанией АО «МАКС» по договору страхования наземного транспорта (полис) №89/50Е-0051008539 от 09.08.2021 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована. Обратного суду не доказано.

02.08.2022 года ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно заключению экспертному заключению №О-1085847, подготовленному 28.12.2022 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом износа составляет 79300 рублей.

Из соглашения о размере страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты следует, что АО «МАКС» и ФИО2 согласовали размер страхового возмещения, который составляет 86000 рублей 00 копеек. Указанный размер страхового возмещения согласован сторонами на основании акта осмотра транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, №А-1085947 от 02.08.2022 года.

Доказательств иного размера страхового возмещения поврежденного транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО2, в материалах дела не имеется.

АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 86000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №205252 от 28.12.2022 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доказательства обратного, а равно доказательств иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сторона ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставила.

Вместе с тем, судом установлено и усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что управлял транспортным средством Mazda Bongo, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и совершил столкновение с автомобилем Chery Tiggo, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения. Кроме этого, из административного материала также усматривается, что ФИО1 выдано водительское удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Тогда как в исковом заявлении в качестве ответчика указан ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, который представил суду водительское удостоверение серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по основанию его предъявления к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку АО «МАКС» отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Судья:подпись.

Копия верна. судья Н.В.Панчишкина