Дело № 2-4288/2023

УИД 27RS0003-01-2023-004622-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца - адвоката Копейко А.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальницкого ФИО7 к Гицевич ФИО8 о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, мотивировав его тем, что в собственности истца и ответчика находится земельный участок (кадастровый №; адрес: Хабаровский край, примерно 250 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>) на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли данного земельного участка. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, участок с кадастровым номером №, общей площадью около 1 462 кв.м., предварительно разделен на два земельных участка, с кадастровыми номерами № и №, площадь каждого из которых, составляет 731 кв.м. На данный момент владение указанным земельным участком совместно с ответчиком не представляется возможным. В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, с требованием о разделе земельного участка, путем выдела части земельного участка, принадлежащего истцу, в натуре, согласно межевому плана. Ответ ответчика на претензию истцом получен не был. В связи с чем, просит выделить 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащую истцу на праве общей долевой собственности, в натуре, а именно, в качестве предварительно определенного участка №, с кадастровым номером №, согласно межевому плану.

В судебном заседании представитель истца Копейко А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, настаивал на рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования полагал необоснованными, указывая на то, что прохода, проезда к земельному участку, который ему выделяется, не имеется, он не равнозначен тому земельному участку, который просит выделить себе истец.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялся неоднократно и заблаговременно путем направления судебных извещений, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), недопущения нарушения прав иных участников процесса на разумные сроки судопроизводства, позиции представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) земельного участка с кадастровым номером №, адрес: Хабаровский край, примерно 250 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 №50-О право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения ст. 252 ГК РФ, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционных прав, предусмотренных ст. 35 Конституции Российской Федерации - право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, указанному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, межевой план подготовлен, в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №; площадь образуемого участка № составляет 731 кв.м., площадь образуемого участка № составляет 731 кв.м., характеристики образуемых участков соответствуют характеристикам исходного участка №.

Иных вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером № суду не представлено.

Согласно заключению специалиста - кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровыми номерами № в ходе проведенного исследования градостроительной документации, а именно проекта межевания территории в границах <адрес> - пер.Краснодарского в Железнодорожном районе г.Хабаровска (утв.постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что к образуемому земельному участку № доступ может осуществляться с территории общего пользования ул.Краснодарская, через проезд к ул.Ежевичная. К образуемому земельному участку № доступ может осуществляться с территории общего пользования ул. Краснодарская. К земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, доступ осуществляется с территории общего пользования ул.Ежевичная.

Согласно представленным ответчиком сведениям, отзыву на иск, его пояснениям в судебном заседании, не опровергнутым стороной истца, проезда, прохода, фактического доступа на образуемый участок №, не имеется, со стороны ул.Краснодарской на данный земельный участок обустроить проезд, проход не представляется возможным, поскольку для этого необходимо получить разрешение уполномоченных органов, и затратить денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при разделе земельного участка с кадастровым номером №, по варианту, предложенному истцом, образуемый участок № будет неравнозначен участку №, несмотря на математическое равенство их площадей (731 кв.м.), поскольку образуемый участок № использовать по целевому назначению невозможно, что одновременно снижает его стоимость по сравнению с участком № имеющим заезд со стороны ул.Краснодарской, через проезд к ул.Ежевичная, достоверных доказательств, подтверждающих возможность обустройства прохода, проезда к участок №, размер расходов на выполнение соответствующих мероприятий, в материалы дела не представлено.

Сведений о направлении ответа истцом на предложение ответчика о выкупе доли истца в праве собственности на спорный земельный участок по цене выше ее рыночной стоимости, доказательств возможности раздела земельного участка сторон в натуре, либо иных способов выдела, которые не ведут к нарушению прав собственников спорного объекта, третьих лиц, либо соответствуют сложившемуся порядку пользования спорным объектом, как и доказательств, подтверждающих наличие препятствий к совместному использованию земельного участка, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.

В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, учитывая пояснения представителя истца, ответчика в судебном заседании, сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Кальницкого ФИО9 к Гицевич ФИО10 о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26 октября 2023 года.

Судья Е.В. Федореев