Дело №
40RS0001-01-2024-000993-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Суетиной М.В.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО1 к Гаку А.П. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к Гаку А.П. о взыскании материального ущерба в сумме 358 331 рубль, расходов по оценке в размере 8 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6783 рублей, указа в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобилю истца марки Вольво-60, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а ФИО1 ущерб. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО СК «Гелиос», в связи с чем истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о страховой выплате. ФИО1 были выплачены денежные средства в сумме 365 700 рублей. Данной суммы не оказалось достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 724 031 рубля. Разницу (724 031 – выплаченная сумма 365 700) в сумме 358 331 рубль истец полагает, необходимо взыскать с ответчика.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Гелиос», ФИО4 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в рамках рассмотрения административного дела № проведена экспертиза, которая подтвердила соотношение повреждений автомобиля истца и ответчика к данному ДТП. Повреждения, которые оценщик посчитал, не относящимся к ДТП, истец не считает в сумму ущерба, кроме того, полагала, что виновным в данном дорожно-транспортом происшествии ФИО2
Ответчик и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности представили письменные возражения относительно исковых требований, указали, что перечень повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля истца, не соответствуют механизму возникновения при обстоятельствах дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полагали, что допустимым доказательством суммы восстановительного ремонта по делу является заключение ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы, также указали, что мнение истца об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика в рамках рассмотрения административного дела ошибочно.
Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, ранее, участвуя в судебном заседании пояснила, что согласна с требованиями истца.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обсуждая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и участием автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под его же управлением Гаку А.П..
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано в Калужский районный суд <адрес>.
Из содержания указанного определения следует, что при данной дорожной ситуации ФИО2 допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу и оставил место ДТП, участником которого он является.
Постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гак признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Как следует из административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе пояснений ФИО4 и схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, двигаясь по <адрес> в районе 31 правой частью кузова автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, осуществляя опережение.
Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по <адрес> берега <адрес>, повернул на <адрес>, через 100 метров перестроился на вторую полосу дивжения согласно разметке, черпез 30-50 м почувствовал касание корпуса правого зеркала заднего вида принадлежащего ему автомобиля, после чего совершил остановку в возможном месте, проверил наличие повреждений, их там не оказалось, продолжил путь.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля марки «Вольво-60», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, (в том числе, графически, в масштабе), указать под каким углом столкнулись указанные транспортные средства, каким являлось их расположение в момент дорожно-транспортного происшествия, их траектория движения до момента столкновения и скоростной режим, как должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством марки «Вольво-60», государственный регистрационный знак № и водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия. Имелись ли несоответствия действий участников дорожного движения указанным требованиям Правил дорожного движения РФ.
Согласно заключению представленной экспертизы следует, что в рассматриваемого случае попутного движения обеих сторон, при отсутствии исходных данных о траектории движения транспортных средств, о зафиксированных следах транспортных средств на проезжей части до и после столкновения и следах осыпи земли и осколков отделившихся при столкновении частей от автомобилей, эксперт не смог определить, кто из водителей должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, точно также как и не смог указать о несоответствий действий участников дорожного движения указанным требованиям Правил дорожного движения РФ.
Однако, в материалах дела, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках рассмотрения административного дела) имеются пояснения ФИО2, согласно которым он не признавал свою вину, но при этом пояснил, что касание корпуса правого зеркала заднего вида его автомобиля было с автомобилем предположительное белого цвета, после касания ответчик сразу не остановился, отъехав предположительно 50 м, совершил остановку, обнаружив отсутствие повреждений на своем автомобиле, продолжил путь. Таким образом, ответчик не отрицал, что допустил при движении столкновение с автомобилем.
Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ФИО4, которая, пояснила, что, при опережении ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки Вольво государственный регистрационный знак <***>, на котором она двигалась с сыном, после чего не остановился и продолжил путь.
В свою очередь, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать необходимы боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По ходатайству истца определением суда назначена повторная экспертизы, порученная экспертам ООО «Консультант Авто» с целью установления всех повреждений автомобиля марки Вольво-60, государственный регистрационный номер №, которые могли быть получены при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из ответа на первый вопрос, стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО «Консультант Авто» к повреждениям, которые могли образоваться при данном ДТП относятся следующие детали: зеркало заднего вида, задняя левая боковина в районе задней арки в виде множественных продольных линейных царапин, задний бампер в левой части (сопряженной с задней левой боковиной) в виде продольных линейных царапин. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво-60, государственный регистрационный номер № на дату экспертизы, исходя из средних сложившихся в <адрес> цен составила без чета износа 143 000 рублей.
Указанное экспертное заключение, вопреки доводам представителей отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Исследование проведено по материалам дела с осмотром места происшествия и осмотром автомобиля истца. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности отсутствуют.
С учетом совокупности всех доказательств по делу заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы, проведенной на основании определения Калужского районного суда <адрес> не подтверждают с достоверностью доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи некоторых повреждений автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос». Финансовая органиазция признала слуай страховым, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 365 700 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание экспертное заключение ООО «Консультант АВТО», в соответствии с которым сумма ущерба без учета износа составила 143 000 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба, включая судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Гаку А.П. о взыскании материального ущерба, - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Суетина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ