Дело № 2-178/2025
УИД 42RS0001-01-2024-002705-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Логвиновой О.В.,
при секретаре Петерс С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
03 июня 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.
В рамках уголовного дела №, возбужденного <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании постановления следователя следственного отдела Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО6 в жилище истца, расположенном по адресу <адрес>, <дата> произведен обыск, в ходе которого изъято майнинговое оборудование в количестве 15 штук.
Решением Анжеро-Судженского городского суда производство обыска от <дата> по данному уголовному делу признано законным. Решение вступило в законную силу <дата>. Изъятое имущество помещено на хранение в помещение гаража ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.
В период с 18 часов <дата> до 20 часов 45 минут <дата> неустановленное лицо незаконно проникло в помещение гаража ОМВД, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило имущество, принадлежащее истцу, причинив ему материальный ущерб в сумме <...> рублей, что является особо крупным размером.
По данному факту <дата> заместителем начальника уголовного розыска ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу направлен рапорт на имя начальника ОМВД. На основании данного рапорта инициирована служебная проверка. <дата> следователем следственного отдела ОМВД возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
<дата> по результатам проведения служебной проверки по факту хищения имущества из помещения гаража ОМВД два должностных лица ОМВД привлечены к дисциплинарной ответственности, оперуполномоченному уголовного розыска ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 объявлен <...>, заместителю начальника уголовного розыска ФИО4 объявлен выговор.
<дата> ГУ МВД России по Кемеровской области в адрес направлен ответ на его обращение о незаконных действиях сотрудников ОМВД по проведению обыска и изъятию имущества при расследовании уголовного дела №, согласно которому доводы, изложенные в жалобе, не подтвердились ввиду не установления нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
<дата> прокуратурой города Анжеро-Судженска руководителю следственного отдела ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу №, которое рассмотрено, удовлетворено, лицу, допустившему нарушение объявлено устное замечание.
При проверке законности принятого решения прокуратурой города Анжеро-Судженска установлено, что в период с июля по октябрь <...> года предварительное расследование по уголовному делу № не осуществляется, должный ведомственный контроль отсутствует, в связи с чем <дата> по результатам выявленных нарушений руководителю следственного отдела ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу внесено представление, которое рассмотрено, удовлетворено. Должностному лицу, допустившему нарушения уголовно-процессуального законодательство, объявлено устное замечание.
<дата> из прокуратуры Кемеровской области в прокуратуру города Анжеро-Судженска поступило обращение истца в части доводов о наличии в действиях должностных лиц ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу признаков преступления, предусмотренного ст.ст.285,286,293 УК РФ. Данное обращение <дата> направлено в СО по г. Анжеро-Судженск СУ СК по Кемеровской области-Кузбассу, <дата> обращение истца зарегистрировано <дата> в КРСП №.
<дата> следователем по особо важным делам СО по г. Анжеро-Судженск СУ СК по Кемеровской области-Кузбассу по заявлению истца I возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту халатных действий ФИО2, повлекших утрату вещественных доказательств по уголовному делу.
Предварительным следствием установлено, что ФИО2, имеющий специальное звание - старший лейтенант полиции, на основании приказа начальника ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу полковника полиции от <дата> назначен а должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, то есть, являясь должностным лицом, <дата> находясь при исполнении должностных обязанностей, в рабочее время, на основании доверенности от <дата> на получение материалов (заключений экспертов, справок об исследовании, объектов экспертиз и исследований) в канцелярии экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Кемеровской области получил объекты исследования (оборудование для майнинга), признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, которые поместил в багажник служебного автомобиля <...>, после чего по приезду в г. Анжеро-Судженск не обеспечил передачу полученных объектов исследования следователю, поместил автомобиль в гаражный бокс ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенный по адресу: <адрес>, откуда впоследствии в период с <дата> по <дата> вышеуказанные объекты исследования (оборудование для майнинга) были похищены неустановленными лицами, в результате чего собственнику (то есть истцу) был причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в небрежном отношении к службе, а именно, ФИО2 не предпринял мер по сохранности и учету доверенных ему вещественных доказательств, не передал их для дальнейшего хранения уполномоченному должностному лицу, оставил их в непредназначенном для хранения вещественных доказательств месте, что привело к утрате указанных вещественных доказательств и препятствию для дальнейшего расследования уголовного дела №, то есть халатные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов истца и охраняемых законом интересов общества или государства.
Факт причинения вреда истцу действиями (бездействием) должностного лица ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу подтверждается возбуждением уголовных дел № и №.
По смыслу положений ст. 82 УПК РФ следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу.
Учитывая, что сохранность имущества (майнингового оборудования) истца не обеспечена должностным лицом, ответственным за его хранение, причиненный истцу материальный вред подлежит возмещению за счет казны РФ.
В данном случае вред причинен истцу в результате действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, в результате которых стало возможно хищение имущества истца (майнингового оборудования), признанного вещественным доказательством.
Поскольку по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц подразделений органов внутренних дел за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, то с него и подлежит взысканию материальный ущерб за счет средств казны Российской Федерации.
Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу солидарно материальный ущерб в размере <...> рублей.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анжеро-Судженскому городскому округу, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу.
В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1520000 рублей, при этом пояснил, что оборудование было изъято, изъятие было законным, незаконным не признано. Все изъятое оборудование было в рабочем состоянии. Не работало только 3 штуки, которые были изъяты.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу и ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала и не поддержала, считает, что основания для удовлетворения требований не имеется. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 69-75), согласно которым отсутствует совокупность условий для возмещения вреда: факт причинения истцу имущественного ущерба в результате виновных действий должностных лиц и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Истцом не представлены доказательства принадлежности ему изъятого имущества, впоследствии похищенного, а также факта оплаты стоимости похищенного имущества. Также не установлена виновность должностного лица в причинении истцу имущественного вреда, который, как следует из материалов уголовного дела №, причинен действиями неустановленных лиц, похитивших имущество, изъятое в ходе обыска в жилище истца.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>-Кузбассу, третье лицо старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 в судебное заседании не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Управление Федерального казначейства по <адрес>-Кузбассу просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем в материалы дела представлено заявление. Также в представленных суду объяснениях по исковому заявлению (л.д. 106-107) считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью и недоказанностью. Действия сотрудников Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу не были признаны незаконными, соответственно их виновность не установлена.
Суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 N 18-П, определение от 04.06.2009 N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Судом установлено, что как следует из ответа прокуратуры г. Анжеро-Судженска от <дата> на обращение ФИО1 (л.д.13-16) в рамках уголовного №, возбужденного <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст.158 УК РФ, в жилище, расположенном по адресу <адрес>, <дата> произведен обыск, в ходе которого изъято майнинговое оборудование в количестве 15 штук. Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> производство обыска от <дата> по уголовному делу № признано законным. Решение вступило в законную силу <дата>. Изъятое имущество помещено на хранение в помещение гаража Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. В период с 18 часов <дата> до 20 часов 45 минут <дата> неустановленное лицо незаконно проникло в помещение гаража ОМВД, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1 , причинив последнему материальный ущерб в сумме <...> рублей, что является особо крупным размером. По данному факту <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. 26.04.2022 по результатам проведения служебной проверки по факту хищения имущества из помещения гаража ОМВД два должностных лица ОМВД привлечены к дисциплинарной ответственности, оперуполномоченному уголовного розыска Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 объявлен строгий выговор, заместителю начальника уголовного розыска ФИО4 объявлен выговор. <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту халатных действий ФИО2, повлекших утрату вещественных доказательств по уголовному делу.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <дата> (л.д.31-43) уголовное дело № возбуждено <дата> следователем по особо важным делам СО по г. Анжеро-Судженску СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту халатных действий ФИО2, повлекших утрату вещественных доказательств по уголовному делу.
Предварительным следствием установлено, что ФИО2, с <дата> назначенный на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, то есть, являясь должностным лицом, <дата>, находясь при исполнении должностных обязанностей, в рабочее время, на основании доверенности от <дата> на получение материалов (заключений экспертов, справок об исследовании, объектов экспертиз и исследований) в канцелярии экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Кемеровской области, расположенном по адресу: <адрес>, получил заключение эксперта и по адресу, <адрес>, объекты исследования (оборудование для майнинга), признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № которые поместил в багажник служебного автомобиля «<...> после чего по приезду в г. Анжеро-Судженск, не обеспечил передачу полученных объектов исследования следователю, поместил автомобиль в гаражный бокс Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенный по адресу: <адрес>, откуда впоследствии в период с <дата> по <дата> вышеуказанные объекты исследования (оборудование для майнинга) были похищены неустановленными лицами, в результате чего собственнику причинен материальный ущерб. Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей, привело к утрате указанных вещественных доказательств и препятствию для дальнейшего расследования уголовного дела №.
Как указывает допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 , весной <...> года он приобрел оборудование для майнинга в количестве 17 штук, которое он покупал в разное время и у разных продавцов. Таким образом, ФИО1 не может подтвердить стоимость имущества.
Согласно заключению эксперта от <дата> (л.д. 78-83) фактическая стоимость представленного на экспертизу оборудования для майнинга в количестве 19 штук и иного имущества в количестве 6 штук на <дата> составляет <...> рублей.
Как следует из протокола обыска от <дата> и заключения эксперта стоимость похищенного имущества, ранее изъятого по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей, в том числе:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Кроме того, оборудование для майнинга в количестве 3 штук с серийными номерами №, №, № находится в камере хранения вещественных доказательств в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, что подтверждается квитанцией в приеме от <дата>.
Свидетель ФИО6, старший следователь СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, суду пояснила, что она производила изъятие оборудования для майнинга у истца в гараже <дата>. Был произведен обыск, в результате которого было изъято около 15 штук оборудования для майнинга. В ходе изъятия оборудование не было повреждено. При изъятии было 4 человека, оборудование описывали, складывали в большие полимерные пакеты и опечатывали. При изъятии часть оборудования была подключена в систему, часть не была подключена, поэтому нельзя сказать, было ли оно в рабочем состоянии. После изъятия оборудование находилась в ее кабинете, затем его увезли в <адрес> на экспертизу. Больше она это оборудование не видела.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате действий (бездействий) должностных лиц органов внутренних дел истцу причинен материальный ущерб.
Факты хищения оборудования для майнинга и иного оборудования, ранее изъятого у истца, неустановленным лицом подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается ответчиком.
По смыслу положений ст. 82 УПК РФ именно следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу.
То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не свидетельствует о законности его действий и не опровергает факт необеспечения сохранности вещественных доказательств.
Суд учитывает, что изъятое у ФИО1 оборудование не признано предметом хищения по уголовному делу №, возбужденному <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, расследование данного дела приостановлено, в связи с чем, следователь не намерен разрешать вопрос об исключении изъятого у истца имущества из вещественных доказательств, несмотря на неоднократные заявления истца.
Доказательством размера причиненного вреда является заключение экспертов ООО «Кузбасская независимая экспертиза», согласно которому стоимость изъятого оборудования составляет 278900 рублей, не доверять которым у суда не имеется оснований. Экспертное заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, выводы экспертов являются последовательными и обоснованными, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, учитывая, что сохранность изъятого у истца оборудования не обеспечена должностным лицом, ответственным за его хранение, причиненный истцу материальный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Поскольку в данном случае вред причинен в результате действий (бездействий) должностных лиц Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, то с него и подлежит взысканию материальный ущерб за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, <...>, расположенного по адресу: <адрес>, за счет казны Российской Федерации
в пользу ФИО1 , <дата> года рождения, уроженца <...>, <...>,
материальный ущерб в размере <...> рублей
В остальной части и в части требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме составлено 19.06.2025.