Дело № 22к-1659/2023 Судья Ляднова Э.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Полонниковым Р.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Сорокина И.В. и Худиной И.В. в интересах обвиняемого О.Е.А. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 6 ноября 2023 г., которым в отношении
О.Е.А., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего грузчиком транспортной компании «<...>», несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 4 января 2024 г.
Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого О.Е.А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Худиной И.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования О.Е.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И.П.Е., совершенного с применением ножа, используемого в качестве оружия, в период времени с 23 часов до 23 часа 45 минут 4 ноября 2023 г. на остановке общественного транспорта в с. Лаврово Орловского муниципального округа Орловской области, то есть по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
05.11.2023 по данному факту в отношении О.Е.А. возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
05.11.2023 в 11 часов 15 минут О.Е.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
05.11.2023 О.Е.А. предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Следователь СО ОМВД России «Орловский» ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении О.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей.
Судом по ходатайству принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Сорокин И.В. в интересах обвиняемого О.Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как необоснованное, избрав его подзащитному иную, более мягкую меру пресечения. В обоснование указано, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Орловской области, прочные социальные связи в виде родителей и малолетнего ребенка на иждивении, постоянный официальный источник дохода, находясь на свободе препятствовать следствию не собирался, от органов предварительного следствия не скрывался, обещал являться на все следственные действия. Считает, что в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ в отношении его подзащитного не может быть применено в качестве меры пресечения заключение под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ. Полагает, что при вынесении постановления судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела и данные о личности его подзащитного, что отсутствуют конкретные основания полагать, что, находясь на свободе, О.Е.А., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, мотивированных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения к О.Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении суда не приведено.
В апелляционной жалобе защитник Худина И.В. в интересах обвиняемого О.Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрав ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Сорокина И.В. Кроме того, указывает, что в основу принятого решения суд положил только тяжесть предъявленного обвинения, что не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в обжалуемом постановлении суда не указано, каким образом О.Е.А. может помешать эффективности следствия, что нарушает право обвиняемого на защиту. Считает, что суд не учел наличие в материалах дела явки с повинной, что ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отвергнуто судом необоснованно. Указывает, что О.Е.А., также как и находящийся на его иждивении малолетний ребенок, признаны инвалидами детства вследствие тяжелого хронического генетического заболевания. Полагает, что решение суда не соответствует разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении О.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд правильно указал, что О.Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что по делу в качестве потерпевшего и свидетелей проходят лица, знакомые с обвиняемым, в том числе родной брат, который проживает с обвиняемым по одному адресу, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе и с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный промежуток времени, что не позволило выполнить необходимый объем следственных действий по обнаружению и закреплению доказательств, поэтому у следствия и суда имелись основания считать, что, находясь на свободе, О.Е.А. может окажет воздействие на свидетелей и потерпевшего, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении О.Е.А., в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.
Предполагаемая причастность О.Е.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, а именно: протоколами допросов О.Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 05.11.2023 об обстоятельствах встречи с И.П.Е. и П.Е.Ю.; протоколами допросов потерпевшего И.П.Е. от 05.11.2023 об обстоятельствах получения ножевого ранения, свидетеля П.Е.Ю. от 05.11.2023 о действиях в отношении И.П.Е. и о причинении ему ножевого ранения, свидетеля О.Н.А. от 05.11.2023 об обстоятельствах увиденного на месте происшествия и действиях брата О.Е.А. в это время; сообщением из БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» от 05.11.2023 о доставлении бригадой скорой помощи И.П.Е. с проникающим ранением грудной клетки слева, П.Е.Ю. с колото-резанной раной поясничной области; протоколом задержания О.Е.А. от 05.11.2023 в присутствии адвоката.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции следователем представлен выписной эпикриз из БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» от 10.11.2023, согласно которому у И.П.Е. имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, левосторонний пневмоторакс, эмфизема мягких тканей, колото-резанные ранения в/з левого плеча, лопаточной области слева, н/з правого предплечья, перелом левой лопатки.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О.Е.А., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части не обоснованы.
Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать, в том числе, тяжесть преступления. Кроме того, тяжесть обвинения судом была правльно оценена в совокупности с иными обстоятельствами по делу, данными о личности обвиняемого.
При избрании меры пресечения О.Е.А. судом были учтены все данные о личности и поведении обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые сторона защиты сослалась в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы в этой части являются несостоятельными.
Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый не скрывался от следствия, нельзя признать обоснованными, так как О.Е.А. практически был задержан после совершения действий, которые оценены следствием в рамках предъявленного ему обвинения.
Доводы стороны защиты со ссылкой на положения ч.1.1 ст.108, пп.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ рассмотрению не подлежат, так как относятся к лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, связанных с предпринимательской деятельностью, и с исключительными случаями при санкции статей менее 3 лет лишения свободы.
Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности О.Е.А., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты, доказательств, подтверждающих содержание на иждивении малолетнего ребенка, в материале не имеется, стороной защиты не представлено. Не свидетельствует об этом и тот, факт, что обвиняемый, согласно свидетельству о рождении, представленному в апелляционную инстанцию, приходится отцом ребенку О.Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который является ребенком-инвалидом.
Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальной стадии производства по делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, поэтому доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.
Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным материалам уголовного дела, в том числе и наличию явки с повинной, обжалуемое решение суда не противоречит разъяснениям уголовно-процессуального закона, данным вышестоящими судами.
Доводы стороны защиты о невозможности содержания обвиняемого О.Е.А. под стражей по состоянию здоровья, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются справкой начальника ТБ ФКУЗ МСЧ №57 ФСИН России от 23.11.2023, представленной в апелляционную инстанцию, согласно которой медицинских документов, подтверждающих наличие у О.Е.А. заболевания «Буллезный эпидермолиз», не имеется, состояние здоровья последнего оценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, входящих в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не выявлено. Не опровергает данные обстоятельства и представленная защитной справка МСЭ-2012 № об установлении обвиняемому статуса ребенок-инвалид, так как данный статус О.Е.А. был установлен до 12.12.2014, сведений об очередном освидетельствовании последнего не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 6 ноября 2023 г. об избрании меры пресечения в отношении О.Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий