КОПИЯ

Гражданское дело № 2-3142/2023

24RS0056-01-2023-000332-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Рудове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной потерпевшему страховой выплаты в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 07.01.2020 вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении автомобилем ВАЗ 21070, регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Lexus NX200, регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была. Транспортное средство Lexus NX200 было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, а также по договору добровольного страхования КАСКО. Страховщиков выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА «Медведь Премиум». Стоимость ремонта составила 536100,41 руб., который был в полном объеме оплачен истцом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 536100,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8561 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО - Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявление содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1 извещался о дате слушания дела по месту регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес> ФИО1 за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ФИО1 также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом мнение стороны истца, приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал № 12229 суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 в г. Красноярске в районе дома 2 по ул. Маерчака, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Lexus NX 200, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

Согласно рапорта командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 07.02.202 в 12 час. прибыл на место ДТП по ул. Маерчака, 2, на месте находился Lexus NX 200, регистрационный знак х106оа124. Со слов очевидцев и свидетелей с места ДТП скрылся ВАЗ 2107, регистрационный № за рулем находился молодой человек. По базе ИЦ ВАЗ 21070 № голубого цвета принадлежит ФИО2 Также на данном транспортном средстве в 2019 году привлекался ФИО1

Согласно объяснениям, данным ФИО3 07.02.2020 сотрудникам ГИБДД, 07.02.2020 в 08:30 она припарковала свой автомобиль Lexus NX 200 напротив дома по ул. Маерчака, 2а в г. Красноярске. В 12:10 вышла из СИЗО-1 г. Красноярска и обнаружила повреждения своего автомобиля, а именной всей левой стороны. Второго участника ДТП не было. 18.02.2020 в дополнение к ранее данным объяснениям сотрудникам ГИБДД, ФИО3 сообщила о возможном виновнике ДТА: ФИО1, управлявшего автомобилем с регистрационными знаком №

Из объяснений ФИО1 данных им 20.02.2020 в рамках административного производства следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 2107, регистрационный знак № по ул. Маерчака 2. Перед собой пропустил автомобиль, который резко затормозил перед пешеходным переходом. С целью ухода от столкновения ФИО1 применил торможение, от чего его понесло в сторону обочины, где находилась стоянка. Там стоял припаркованный автомобиль Lexus NX 200, регистрационный знак № не по правилам, с которым произошло ДТП. От шока и испуга ФИО1 покинул место ДТП.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения указано в правой части автомобиля Lexus NX 200, припаркованного в районе дома № 2 по ул. Маерчака г. Красноярска, направление движения автомобиля ВАЗ 21070 – со стороны ул. Робеспьера по ул. Маерчака.

Участник ДТП ФИО3 со схемой ДТП ознакомлена, возражений относительно расположения транспортных средств не высказала.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Lexus NX 200, регистрационный знак № были зафиксированы повреждения задней правой двери, заднего правого диска колеса, задней арки крыла, правого порога, передней правой двери, накладки правого порога.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно постановлению ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.02.2020 ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21070, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, 07.02.2020 в 11:30 по ул. Маерчака д. 2 в г. Красноярске, не учел конструктивные особенности своего автомобиля и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Lexus NX 200, регистрационный знак № Учитывая, что нарушение не образует состава административного правонарушения, производство по делу прекращено в отношении ФИО1 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснения водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21070, регистрационный знак №, в нарушение пп. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, интенсивность движения, метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lexus NX 200, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику автомобиля Lexus NX 200 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба Lexus NX 200, регистрационный знак № произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 21070, регистрационный знак №, требований п. 10.1 ПДД РФ.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП собственником автомобиля Lexus NX 200, регистрационный знак х106оа124, являлась ФИО3, собственником автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21070 на момент ДТП застрахована не была, что следует из материалов дела и не оспорено ответчиком.

Автомобиль Lexus NX 200, регистрационный знак х106оа124, на момент ДТП был застрахован по полису серии № SYS1581117276 в САО «РЕСО-Гарантия» в САО «ВСК» сроком с 26.08.2019 по 25.08.2020, в том числе по риску «Ущерб», который покрывается страхованием КАСКО и производится посредством ремонта по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

20.02.2020 ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, которое по его обращению организовало ремонт автомобиля в ООО «Медведь Премиум».

Согласно заказ – наряду №ТМП0010998 от 03.06.2020 г. стоимость ремонта автомобиля Lexus NX 200 составила 536100,41 руб.

04.06.2020 САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату ремонта автомобиля в «Медведь Премиум» в размере 536100,41 руб., что подтверждается платежным поручением №253117.

Как следует из ст. 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда и к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а по общему правилу, установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, управляющего транспортным ВАЗ 21070, регистрационный знак к858во124, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком ФИО1

Истец, заявляющий о возмещении ущерба в порядке суброгации, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение договора имущественного страхования (копию страхового полиса), доказательства произведенной страховой выплаты в рамках исполнения обязательств перед страхователем в связи с наступлением страхового случая (копию платежного поручения), а также доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба (извещение о ДТП от 20.02.2020, акт осмотра транспортного средства от 20.02.2020, заказ – наряд №ТМП0010998 от 03.06.2020)

В свою очередь, ФИО1 доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб, представлено в материалы дела не было. Ущерб ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «РЕСО - Гарантия» размер выплаченной страховой суммы 536 100, 41 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8561 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 536 100 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 561 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова