Дело № 2-64/2025
УИД 34RS0020-01-2025-000078-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Преображенская 21 мая 2025 года
Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В. единолично,
при секретаре судебного заседания Абелян Ш.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного обосновав требования следующим. 29.11.2023 примерно в 20 часов 50 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак № (собственник ТС). На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые, опросив водителей, свидетелей, произведя замеры, составив схему ДТП, вынесли постановление № по делу об административном правонарушении. В ДТП был признан виновным ФИО2, постановление в установленный законом срок не было обжаловано, вступило в законную силу. ФИО1 01.12.2023 предоставил все документы в АО «СОГАЗ», написав заявление на получение страхового возмещения, в соответствии с пунктами 44-48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил ОСАГО). Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения, и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. АО «СОГАЗ» данное ДТП страховым случаем не признало, отказав в выплате страхового возмещения, сославшись на проведенную по делу независимую экспертизу. С данным отказом ФИО1 был не согласен, считает его необоснованным. 17.05.2024 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесла решение об удовлетворении требований ФИО1. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 266 100 рублей. Не согласившись с указанным решением АО «СОГАЗ» направило иск в Киквидзенский районный суд Волгоградской области. Определением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 19.07.2024 по материалу № 9-18/2024 исковое заявление было возвращено. Не согласившись с указанным определением АО «СОГАЗ» подало частную жалобу. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06.11.2024 определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области оставлено без изменений, жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения. 13.11.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 возобновлён срок для исполнения решения финансового уполномоченного. 18.11.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в связи с неисполнением АО «СОГАЗ» в установленные сроки решения от 17.05.2024 №, принятого по результатам рассмотрения обращения, выдано удостоверение №. 20.11.2024 удостоверение направлено в адрес истца. 02.12.2024 удостоверение предъявлено в банк для исполнения.
Просит суд взыскать с ответчика, АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1: штраф в размере 133 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В поступивших в суд письменных возражениях ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа (неустойки) до разумных пределов с учётом обстоятельств дела, отсутствием сведений о реальных убытках, понесённых истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, незначительности периода нарушения срока исполнения решения, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, просит отказать, заявляя об их необоснованности и чрезмерности.
Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется письменная позиция по делу.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства по причине неявки участвующих в деле лиц не имеется, их извещение суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в их отсутствие, по имеющимся материалам дела, что, по убеждению суда, не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2023 примерно в 20 часов 50 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак № (собственник ТС). В ДТП был признан виновным ФИО2, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Постановление в установленный законом срок не было обжаловано, вступило в законную силу.
01.12.2023 ФИО1 предоставил все документы в АО «СОГАЗ», написав заявление на получение страхового возмещения, в соответствии с пунктами 44-48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее Правил ОСАГО).
Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения, и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
АО «СОГАЗ» данное ДТП страховым случаем не признало, отказав в выплате страхового возмещения, сославшись на проведенную по делу независимую экспертизу. Не согласившись с данным отказом, ФИО1 оспорил его уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
17.05.2024 решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 266 100 рублей.
Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» направлен иск в Киквидзенский районный суд Волгоградской области.
Решением Финансового уполномоченного № от 18.07.2024 решение приостановлено с 14.06.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании
Определением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 19.07.2024 по материалу № 9-18/2024 исковое заявление возвращено в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков, препятствующих принятию иска к производству суда.
Не согласившись с указанным определением, АО «СОГАЗ» подана частная жалоба.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06.11.2024 определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области оставлено без изменений, жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Таким образом, решение от 17.05.2024 года должно было быть исполнено страховой компанией не позднее 06.11.2024 года.
Срок исполнения решения возобновлен с 06.11.2024.
13.11.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 ответчику направлено уведомление о возобновлении срока с 06.11.2024 для исполнения решения финансового уполномоченного.
18.11.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в связи с неисполнением АО «СОГАЗ» в установленные сроки решения от 17.05.2024 №, принятого по результатам рассмотрения обращения, выдано удостоверение № У-24-29512/6000-022 на исполнение решения сроком предъявления к исполнению потребителем с 29.11.2024 по 27.02.2025.
20.11.2024 удостоверение направлено в адрес истца.
02.12.2024 удостоверение предъявлено в банк для исполнения.
05.12.2024 решение о перечислении в пользу ФИО1 исполнено АО «СОГАЗ» платежным поручением № 240224.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, не отменённого решением суда, начинает течь со дня следующего за днём вступления в силу решения суди и составляет10 рабочих дней – то есть, до 21.11.2024.
Суд, разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 266 100 рублей – 133 050 рублей, руководствуется положениями части 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ, и исходит из того, что решение финансового уполномоченного не было исполнено своевременно страховой компанией.
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что страховая компания своевременно не исполнила решение финансового уполномоченного, принятого в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Указание в возражении ответчика на то, что исполнение решения финансового уполномоченного от 17.05.2024 было приостановлено решением финансового уполномоченного от 18.07.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (06.11.2024), само по себе не устраняет факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, установив, что страховое возмещение в размере 266 100 рублей, определенное решением финансового уполномоченного от 17.05.2024 в пользу истца с ответчика, выплата которого произведена ответчиком за пределами срока, установленного для добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, что в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ является основанием для взыскания штрафа, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме и взыскивает в пользу истца штраф в размере 133 050 рублей, не усмотрев оснований для его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определенный размер штрафных санкций является соразмерным и обоснованным, оснований к его снижению судом не усмотрено.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей. Ответчиком заявлено о необоснованности и чрезмерности расходов на представителя.
Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия представителя истца в судебном заседании в Киквидзенском районном суде Волгоградской области при рассмотрении настоящего иска по существу, не предоставлении подлинного договора № 12 от 25.03.2025 на оказание юридических услуг для сличения его суду, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ, абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 991, 50 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного – удовлетворить полностью.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу истца ФИО1 (паспорт № №) штраф в размере 133 050 рублей.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход муниципального образования – Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области - в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 991, 50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.
Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.