Судья Дмитриев А.В. № 22-1037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кудлая Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кудлая Д.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2023 года, которым ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), заменено не отбытое наказание в виде 106 часов обязательных работ на 13 дней лишения свободы в колонии-поселения.

Определён самостоятельный порядок следования ФИО1 в колонию-поселение. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день содержания в колонии-поселения.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кудлая Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 января 2023 года ФИО1 осужден приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия. В связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ не отбытое наказание в виде 106 часов заменено ФИО1 на 13 дней лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Кудлай Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 готов отбывать наказания, невыходы на работу обусловлены необходимостью выезда в г. Петрозаводск для получения паспорта, что было согласовано с работодателем, в связи с чем, вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания от наказания находит необоснованным. Просит учесть положительную направленностью осужденного и его успешную социализацию, отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кондопожского района Ольгин Д.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы. В соответствии с ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, не вышедший на обязательные работы без уважительных причин более двух раз в течение месяца.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда по результатам рассмотрения представления должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона вынесенное судом постановление в отношении ФИО1 не отвечает.

Так, рассматривая представление о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, суд проверил и оценил указанные в представлении инспекции факты невыхода ФИО1 на обязательные работы, и пришел к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания. Однако, согласно ст. 49 УК РФ признание осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания не является безусловным основанием для замены наказания. С учетом характеризующих ФИО1 данных, его объяснений о причинах невыхода на работу, исходя из принципа справедливости и гуманизма, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении представления инспекции о замене наказания, предупредив ФИО1 о недопустимости нарушения установленного порядка отбытия назначенного судом наказания, на что указал в описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления, суд принял решение об удовлетворении представления начальника филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК и заменил ФИО1 не отбытый срок наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Таким образом, выводы суда, изложенные в резолютивной части постановления противоречат его описательно мотивировочной части. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным. Поскольку возникшая неопределенность не может быть устранена судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а представление начальника филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в отношении ФИО1 передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке при новом судебном разбирательстве в совокупности с иными представленными материалами, на основании которых суду следует принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2023 года, которым ФИО1 не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишения свободы, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Кудлая Д.А.

Представление начальника филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий О.В. Пальчун