Судья Филатов И.А. УИД 86RS0004-01-2022-012309-94
Дело № 33-5439/2023
1-я инстанция № 2-392/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г.Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,
при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя АО «АЛЬФА-БАНК» на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 25 000,0 рублей, штраф 12 500,0 рублей, судебные расходы 15 531,0 рубля.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000,0 рублей, о взыскании судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) истец заключила с ответчиком договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу была выдана кредитная карта. При заключении договора, истец предоставила свои документы, на имя ФИО1, (дата) г.р., место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: (адрес) При этом, с заявлением к ответчику об изменении своих персональных данных истец не обращалась. В то же время, ответчиком безосновательно были внесены изменения персональные данные истца на данные другого человека. В результате, в системе Банка она стала ФИО2, (дата) г.р., место рождения<данные изъяты>, адрес регистрации: (адрес). Далее, (дата) истец не смогла расплатиться кредитной картой, по причинам наложенных Банком на счет истца ограничений, т.к. (дата) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 из г.Красноярска. Действия ответчика, по изменению в системе Банка персональных данных истца, по блокировке счета истца, являются не правомерными, нарушающими права истца, исходя из норм ФЗ «О персональных данных», Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцу причинен моральный вред, размер компенсации истцом оценивается в 95 000,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции неверно отклонил довод о том, что Банк не мог не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Ссылается на незаконность решения суда по взысканию штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ФИО1 заключила договор потребительского кредита с АО «Альфа-Банк», в соответствии с которым истцу была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в 300 000 рублей. В рамках кредитования к карте был открыт счет (номер). При заключении договора ФИО1 предоставила Банку свои персональные данные, что следует из самого договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
В силу пунктов 1, 2 статьи 846 названного Кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Установлено, что (дата) ФИО1, как потребитель услуг Банка, не смогла воспользоваться своей кредитной картой, по причинам ее блокировки стороной ответчика.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Как указывает истец, при заключении в июле 2018 года с Банком договора, она передала Банку все необходимые персональные данные.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные представляют собой любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные.
Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.
При обработке персональных данных должны быть обеспечены их точность, достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных (часть 6 статьи 5 Федерального закона "О персональных данных").
Судом установлено и не оспаривается, что АО «Альфа-Банк» произвел в своей системе Банка изменения персональных данных истца, при наличии ранее заключенного договора и открытом у истца счете (номер), без ведома истца, на иные персональные данные - ФИО2, (дата) г.р., место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: (адрес)
(дата) в АО «Альфа-Банк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, (дата) г.р., место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: (адрес) находящиеся на счете (номер).
Блокирование Банком счета (номер), воспрепятствовало ФИО1 воспользоваться финансовыми услугами.
Согласно ч.2 ст.17 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно ч.2 ст.24 указанного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая установленный факт нарушения со стороны ответчика - АО «Альфа-Банк» прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсацию морального вреда в сумме 25 000,0 рублей. При этом, судебная коллегия отмечает, что оснований для компенсации морального вреда в большей или меньшей сумме по настоящему гражданскому делу не установлено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно определил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 12 500,0 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, по мотиву отсутствия нарушений прав истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имело место при рассмотрении дела.
Довод стороны ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию, не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения, и противоречит нормам действующего законодательства.
Так, на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Протасова М.М.