УИД 59RS0029-01-2025-000020-81

Дело № 2-326/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2025 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при секретаре Мартюшевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 с требованием о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 269 700,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размер 9 091,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № и автомобиля Volvo FM, государственный регистрационный номер №. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате ДТП владельцу автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОО СК «Сбербанк страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. ПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 269 700,00 руб. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, Истец уведомил Ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства о необходимости предоставить транспортного средства на осмотр, в связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Volvo FM, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО4 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата Страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО4, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 269 700,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен судом надлежащим образом, ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, проанализировав нормы материального права, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Volvo FM, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО4

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д. 78).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения, который вину в совершении ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении (л.д. 77).

В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» №

Гражданская ответственность автомобиля Volvo FM, государственный регистрационный номер № была застрахована СПАО «Ингосстрах», №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 142 400,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 142 400,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ выплачено ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 на основании платежного поручения №.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, на основании выставленного ООО СК «Сбербанк страхование» платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 142 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.29).

Из экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-None-24 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***> составляет 463 400,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 269 700,00 руб. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы (л.д.32-45).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО4 требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения письма, с направлением на независимую техническую экспертизу (л.д. 30-31). Однако сведения об отправке требования ответчику в материалах дела не содержаться.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» так же направило в адрес ФИО4 требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения письма, с направлением на независимую техническую экспертизу (л.д. 66-67). Согласно почтового отслеживания ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось обратно с отметкой «истек срок хранения», то есть на момент отправки ответчику уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, указанное происшествие уже было признано страховым случаем и был определен размер страхового возмещения, произведена выплата в пользу потерпевшего лица (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеуказанных доказательств судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД. По данным истца, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не представил для проведения осмотра транспортное средство, в связи с чем истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 269 700,00 рублей, выплаченную истцом страховой компании потерпевшего на основании представленных истцу документов.

Действительно п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Само по себе применение пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, п. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО". Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

По смыслу приведенных выше положений закона, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлены копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также акт о страховом случае, на основании которых страховой компанией произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП.

Истцом не представлено доказательств нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.

Истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП непредставлением автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании осмотра автомобиля потерпевшего и имеющихся у страховщика документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Само по себе неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества, поскольку бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не наступлении у истца права регрессного требования по пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд так же не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья .

.

. А.И. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.