дело № 2-4763/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001945-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 14.11.2022 в магазине АО «РТК» истцом был приобретен Apple iphone 14 pro 256gb imei № стоимостью 114 990 руб. В процессе эксплуатации появился следующий недостаток: зависает камера при съемке. 17.11.2022 в адрес продавца была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи Apple Iphone 14 pro 256gb imei № и возврате уплаченных денежных средств в размере 114 990 руб. На данную претензию магазин не ответил. Истец передал товар для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ от 26.01.2023 дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре. не обнаружено. По результатам - аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. С указанными результатами истец не согласен.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи смартфона Apple Iphone 14 pro 256gb imei № от 14.11.2022 и взыскать с АО «РТК» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 114 990 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в период с 03.12.2022 по 12.03.2023 в размере 114 990 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 13.03.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 149,90 руб. за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно части 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки существенности недостатка товара раскрыты в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что 14.11.2022 в магазине АО «РТК» истцом был приобретен Apple Iphone 14 pro 256gb imei № стоимостью 114 990 руб.

Как указано в иске в процессе эксплуатации появился следующий недостаток: «зависает» функционирование камеры при её использовании.

17.11.2022 в адрес продавца была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи Apple Iphone 14 pro 256gb imei № и возврате уплаченных денежных средств в размере 114 990 руб.

На данную претензию магазин не ответил.

Истец передал товар для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ от 26.01.2023 дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре не обнаружено. По результатам - аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Определением суда от 30.03.2023 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению судебного эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» № в смартфоне Apple iPhone 14 Pro 256 Gb <***> № имеется недостаток, вызванный дефектом модуля тыловой (задней, основной) фотокамеры и выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с помощью данной фотокамеры (заявленный недостаток - «зависает камера при съемке»).

Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве модуля тыловой фотокамеры), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, намеренных действий третьих лиц не обнаружено.

Следов/признаков ремонтного воздействия, повреждений, смены программного обеспечения, не обнаружено.

Исправить имеющийся недостаток путем обновления программного обеспечения не представляется возможным.

Смартфоны Apple Iphone 14 Pro, конструктивно, каких-либо идентификационных наклеек/надписей не имеют.

Идентификационный номер <***> № указанный в определении суда, соответствует с идентификационному номеру <***>, записанному в памяти смартфона.

Стоимость устранения недостатка составит 8 800 руб. с временными затратами несколько рабочих дней.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость товара – Apple Iphone 14 pro 256gb imei № в размере 114 990 руб., и в данной части решение суда следует оставить без исполнения в связи с выплатой данной суммы ответчиком в период судебного разбирательства, что следует из платежного поручения № 742060 от 14.04.2023 в размере 114 990 руб.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в период с 03.12.2022 по 12.03.2023 в размере 114 990 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 13.03.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 149,90 руб. за каждый день.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Расчет неустойки является, по мнению суда, правильным, контррасчета ответчиком не представлено вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и зЗа период с 03.12.2022 по 14.04.2023, т.е. 133 дня, неустойка составит в размере 152 936,70 руб. = (114 990 руб.x 1% (неустойка) х 133 дня (период начисления неустойки) = 152 936,70 руб.).

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, заявленный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 03.12.2022 по 14.04.2023 с АО «РТК» в пользу истца ФИО1, с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 60 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 995 руб. (114 990 руб. (взыскание стоимости товара) + 60 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

Экспертной организацией ООО Консалтинговая компания «Платинум» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО Консалтинговая компания «Платинум» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика АО «Русская телефонная компания» в размере 25 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 4 999,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к АО «Русская телефонная компания» (ИНН<***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 14 256 Gb в размере 114 990 руб., в данной части решение суда оставить без исполнения в связи с выплатой данной суммы ответчиком в период судебного разбирательства.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.12.2022 по 14.04.2023 с применением ст.333 ГК РФ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 88 995 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу экспертного учреждения ООО КК «Платинум» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в бюджет городского округа город Уфа в размере 4 999,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.