Дело № 2-40/2023

61RS0045-01-2022-002488-73

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 ДТП произошло вине водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по страхованию своей ответственности, на него должно быть возложена обязанность по возмещению вреда. Согласно экспертному заключению ИП Г.И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., составляет 188 460 рублей 85 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 38 161 рубль 31 копейка. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 243 924 рублей 51 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 689 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истцом подано заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым, он просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 176 468 рублей 05 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 38 161 рубля 31 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 689 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела, не оспаривая обстоятельств ДТП и своей виновности, полагал завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем по инициативе ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск, поданный в порядке ст. 39 ГПК РФ подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, он же собственник автомобиля, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., под управлением его собственника ФИО1

Определением по делу об административном правонарушении от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, который, управляя автомобилем, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материала по факту ДТП усматривается, что ответчик признал свою в произошедшем происшествии, указав, что вследствие заноса при перестроении в другой ряд, ударил автомобиль истца.

Виновность в ДТП водителя ФИО2 никем не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ ....

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ на ФИО2 как собственника и законного владельца, а также виновника ДТП, должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Для определения суммы ущерба ФИО1 обратился к ИП Г.И.А., в соответствие с заключением которого ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ... составляет с учетом износа 188 460 рублей 85 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 38 161 рубль 31 копейка.

Поскольку ответчик ФИО2 не согласился с размером восстановительного ремонта автомобиля, в ходе судебного разбирательства по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза ООО «Судебное экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., составляет с учетом износа 160 958 рублей 52 копейки, без учета износа – 176 468 рублей 05 копеек.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ФИО2 в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 214 629,36 рублей, из которых 176 468,05 рубля - стоимость восстановительного ремонта и 38 161,31 рубля – УТС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК, в размере 5 346,29 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы явились необходимым условием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате ДТП, в общем размере 214 629 рублей 36 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 346 рублей 29 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 февраля 2023 года.