Дело №

УИД: 54RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Ондар А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащении в размере 200 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб., указывая в обоснование иска, что /дата/ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно- транспортного происшествия (ДТП) с участием прицепа, государственный регистрационный знак № и автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак № поскольку Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от /дата/ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность второго участника ДТП при управлении прицепа к грузовому автомобилю, государственный регистрационный знак № № была застрахована, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Позднее была установлена обоюдная вина участников ДТП. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в полном объеме и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в размере 50 % от суммы выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что /дата/ ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением принадлежащего ФИО1 транспортного средства Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2021г. (л.д. 9-11).

02.12.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак № чем составлен акт осмотра (л.д. 15-18).

09.12.2021г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, в соответствии с которым сторонами определен размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, в сумме 400 000,00 руб.

Платежным поручением № от 19.01.2022г. подтверждается выплата ФИО1 страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб. (л.д. 20).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается, что после осуществления выплаты страхового возмещения ФИО1, была установлена обоюдная вина участников ДТП, что исключало выплату страховщиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 200 000,00 руб., что соответствует 50 % от суммы произведенной страховой выплаты.

Оценивая доводы истца в обоснование заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В свою очередь, положения ст. 1109 ГК РФ содержат перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения), и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика, в связи с чем, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца.

Между тем, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что основанием к выплате страхового возмещения ФИО1 послужило заключенное между сторонами соглашение от 09.12.2021г. о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №. Указанное соглашение сторонами не оспорено, недействительным не признано, обязательства по нему исполнены надлежащим образом, путем осуществления страховой выплаты в согласованном сторонами размере в сумме 400 000,00 руб.

Принимая во внимание, что страховая выплата осуществлена на основании условий соглашения, которое сторонами не оспаривается, требований о признании его недействительным, истцом не заявлено, суд приходит к выводу, что указанная сумма страховой выплаты не может расцениваться как неосновательное обогащение, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.