Дело 2-2264/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,
при секретаре Пряниковой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГлобалтракЛоджистик», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
установил:
ИстецФИО1 обратился в суд с иском к ответчикамООО «ГлобалтракЛоджистик», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 на 601 км. Чувашской Республики произошло ДТП между автомобилем марки AUDIA4, гос.рег.знак <***>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, и автомобилем марки КАМАЗ гос.рег.знак <***>, принадлежащим ООО «ГлобалтракЛоджистик» и под управлением ФИО2, по вине которого произошло столкновение.
Так, ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения его транспортного средства.
Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование».
Ответственность истца застрахована в СК «Совкомбанк Страхование» (АО), куда истец и обратился по прямому урегулированию страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату 400 000 руб.
В связи с тем, что страхового возмещения было не достаточно для восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию ООО «АвтоТрансКом» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDIA4, гос.рег.знак <***>.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту составила с учетом износа 422 490, 80 руб., без учета износа – 755 572,68 руб.
В связи с проведенной независимой оценкой истцом было уплачено 14 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.
Также, в результате того, что автомашина не могла покинуть место ДТП своим ходом из-за полученных повреждений, истец вынужден был понести затраты на эвакуатор в размере 20 000 руб., что подтверждается актом и кассовым чеком.
Согласно Постановления об административном правонарушении виновник ДТП ФИО2 является работником ООО «ГлобалтракЛоджистик».
Для урегулирования спора о возмещении ущерба в досудебном порядке, истец обратился в адрес ответчиков с претензией, направив претензию почтой, что подтверждается кассовой квитанцией об отправке, в связи с чем понес расходы в суме 182,60 руб.
Ущерб истцу в добровольном порядке не был возмещен.
Ответчик ООО «ГлобалтракЛоджистик» ДД.ММ.ГГГГ получил претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым унификатором.
Ответчик ФИО2 не получил претензию на почте, так как истек срок хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым унификатором.
Истцом также понесены затраты на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.
Сумма ущерба составляет 355 572, 68 руб. с учетом износа автомобиля.
Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ о необходимости полного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда за счет средств причинителя такого вреда, положений ст. 1068 ГК РФ об ответственности работодателя перед третьими лицами за ущерб, причиненный им действиями его работника, и положений ст. 1079 ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности, истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчиков в его пользу в солидарном порядке.
А также расходы за услуги независимого оценщика в размере 14 000 руб., услуги эвакуатора – 20 000 руб., услуги юриста – 20 000 руб., почтовые расходы 182,60 руб., уплаченную госпошлину 7 098 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики ООО «ГлобалтракЛоджистик», П.Е.НБ. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 5,6 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 на 601 км. Чувашской Республики произошло ДТП между автомобилем марки AUDIA4, гос.рег.знак <***>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, и автомобилем марки КАМАЗ гос.рег.знак <***>, принадлежащим ООО «ГлобалтракЛоджистик» и под управлением ФИО2, по вине которого произошло столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП.
Так, ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения его транспортного средства.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно действия водителяФИО2., управлявшего автомобилемКАМАЗ гос.рег.знак <***>, принадлежащегоООО «ГлобалтракЛоджистик», находятся в причинно следственной связи с наступившими для истца последствиями.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была на момент столкновения застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование».
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Ответственность истца застрахована в СК «Совкомбанк Страхование» (АО), куда истец и обратился по прямому урегулированию страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату 400 000 руб.
В связи с тем, что страхового возмещения было не достаточно для восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию ООО «АвтоТрансКом» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDIA4, гос.рег.знак <***>.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту составила с учетом износа 422 490, 80 руб., без учета износа – 755 572,68 руб.
В связи с проведенной независимой оценкой истцом было уплачено 14 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.
Также, в результате того, что автомашина не могла покинуть место ДТП своим ходом из-за полученных повреждений, истец вынужден был понести затраты на эвакуатор в размере 20 000 руб., что подтверждается актом и кассовым чеком.
Согласно Постановления об административном правонарушении виновник ДТП ФИО2 является работником ООО «ГлобалтракЛоджистик».
Для урегулирования спора о возмещении ущерба в досудебном порядке, истец обратился в адрес ответчиков с претензией, направив претензию почтой, что подтверждается кассовой квитанцией об отправке, в связи с чем понес расходы в суме 182,60 руб.
Ущерб истцу в добровольном порядке не был возмещен.
Ответчик ООО «ГлобалтракЛоджистик» ДД.ММ.ГГГГ получил претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым унификатором.
Ответчик ФИО2 не получил претензию на почте, так как истек срок хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым унификатором.
Истцом также понесены затраты на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.
Сумма ущерба составляет 355 572, 68 руб. с учетом износа автомобиля.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????™���?????????J?J?J???????????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????�?�???????????�?�??��???????J?J�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������������?�????
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Суд считает возможным в основу решения положить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила с учетом износа 422 490, 80 руб., без учета износа – 755 572,68 руб.
Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб., а сумма ущерба по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая - 400 000 руб. подлежит взысканию с собственника транспортного средства ООО «ГлобалтракЛоджистик».
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
При вынесении решения суд учитывая ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что размер ущерба превышающий лимит ответственности страховой компании подлежит взысканию с ООО «ГлобалтракЛоджистик», так как виновник ДТП ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ГлобалтракЛоджистик», что подтверждается Постановлением об административном правонарушении, из которого следует, что виновник ДТП ФИО2 является работником ООО «ГлобалтракЛоджистик».
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, владельцем автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак <***>, как источника повышенной опасности, который законно использовался работником ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей в момент причинения этим автомобилем имущественного вреда потерпевшему, является работодатель ООО «ГлобалтракЛоджистик», несущий по закону материальную ответственность за действия своего работника.
Учитывая, что положения ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не содержат норм, предоставляющих потерпевшему возможность требовать возмещения вреда, причиненного ему действиями работника, исполнявшего свои трудовые обязанности, одновременно - с работодателя и работника (в том числе в солидарном порядке), или по выбору потерпевшего - с работодателя либо с работника, а содержат императивное правило, направленное на эффективное обеспечение баланса прав работодателя, его работника и потерпевшего лица, о том, что такой вред во всех случаях подлежит возмещению исключительно работодателем, исковые требованияФИО1, предъявленные к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, требования истца о взыскании с того же ответчика понесенных истцом судебных расходов по делу удовлетворению также не подлежат.
Требования истца ФИО1 о судебных расходах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ООО «ГлобалтракЛоджистик».
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФс учетом принципа разумности.
С ответчика ООО «ГлобалтракЛоджистик» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за услуги независимого оценщика в размере 14 000 руб., услуги эвакуатора в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 182,60 руб., услуги юриста в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 098 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
ИскФИО1 к ООО «ГлобалтракЛоджистик», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГлобалтракЛоджистик» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате ДТП сумму в размере 355 572, 68 руб., расходы за услуги независимого оценщика в размере 14 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 182,60 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 098 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: В.Л.Котоусова