Дело №2-1797 (2023)
УИД 61RS0013-01-2023-001540-70
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гуково 16 июня 2023г.
Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.
при секретаре Мыськовой С.Н.,
с участием помощника прокурора г.Гуково Мажуриной М.И.,
а также представителя истца адвоката Корчагина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Акционерная компания «АЛРОСА» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, взыскании доплаты до среднего заработка за период временной нетрудоспособности и процентов за несвоевременную выплату,
установил:
ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.09.2021г. в период работы на руднике Интернациональный структурного подразделения ПАО АК «АЛРОСА» - <данные изъяты> в качестве проходчика подземного ему был установлен предварительный диагноз, а 14.04.2022г. Центром экстренной медицинской помощи ГБУ РС(Я) республиканской больницы №2 Якутского республиканского центра профессиональной патологии заключительный диагноз ( извещение № 14/46): <данные изъяты>. 14.01.2022г. была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания(отравления) за №45/16 с указанием предприятий, на которых он работал в течение всей трудовой деятельности, с указанием вредных производственных факторов, повлекших возникновение и развитие профессионального заболевания. К числу таких предприятий относится ПАО «Алроса», на котором истец отработал 8 лет 4 месяца 12 дней при общей продолжительности производственного стажа с вредными условиями труда 19 лет. 20.06.2022г. составлен Акт о случае профессионального заболевания, в котором указаны периоды работы по профессиям с вредными производственными факторами и профессия, по которой получено профзаболевание. Заключением бюро №13 филиала ФКУ " ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия)" от 20.09.2022г. ему установлена в связи с этим утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % на период с 14.09.2022г. по 14.09.2023г., выдана Индивидуальная программа реабилитации <данные изъяты> от 20.09.2022г. Ответчик отказал в компенсации морального вреда в связи профессиональным заболеванием, поскольку в коллективном договоре ответчика не предусмотрена возможность его компенсации. В ответ на его обращение о выплате компенсации ответчик стал производить какие-то расчеты долевой ответственности с учетом стажа истца. Действия ответчика считает неправомерными по следующим основаниям. Актом о случае профессионального заболевания от 20.06.2022г. не установлена ответственность в долях либо в какой-либо другой форме предприятий угольной промышленности, на которых он работал в течение 20 лет 4 месяцев. До трудоустройства к ответчику он не обращался к врачу-профпатологу для установления профессионального заболевания, не направлялся в центр профпатологии, не имел никаких признаков профессионального заболевания. Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда По мнению истца, размер компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания должен быть не менее 700000 рублей. Пунктом 8.16.1 Коллективного договора между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Общественной организацией межрегиональный профессиональный союз работников АК «АЛРОСА» (ПАО) «ПРОФАЛМАЗ» на 2020-2022 годы предусмотрена компенсационная выплата только для случаев, связанных с возмещением вреда здоровью работника, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В противоречие со ст. 24 ТК РФ коллективным договором не предусмотрена аналогичная компенсация в случае получения работником профессионального заболевания. В связи с потерей профессиональной трудоспособности истцу причинены значительные нравственные и физические страдания, он не может работать по избранным им профессиям в подземных условиях, потерял заработок в связи с профессиональной непригодностью, за время работы у ответчика приобрел множество заболеваний, ограничивающих его физические возможности и влекущих, как следствие, сокращение продолжительности жизни; чувствует себя невостребованным и беспомощным человеком, так как не может в достаточной степени материально обеспечить себя и свою семью. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1000000 рублей. Кроме того, по мнению истца, ответчик нарушил обязанность в случае временной нетрудоспособности обеспечивать выплату разницы между фактическим заработком и максимальным размером пособия в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентных надбавок в размере 100% получаемого заработка. Подпунктом 3 пункта 1 раздела IV Республиканского (регионального) соглашения о взаимодействии в области социально-трудовых отношений в Республике Саха (Якутия) между Правительством Республики Саха (Якутия), Федерацией профсоюзов Республики Саха (Якутия) и Региональным объединением работодателей «Союз товаропроизводителей Республики Саха (Якутия)» на 2020-2022 годы предусмотрена обязанность работодателей в случае временной нетрудоспособности лиц, работающих в районах Крайнего Севера, выплачивать пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентных надбавок. Разница между фактическим заработком и максимальным размером пособия, установленного федеральным законом, выплачивается за счет средств работодателя. Ответчик не привел в соответствие с данным пп.3 п.1 Регионального соглашения пункт 8.9.2 Коллективного договора между АК «Алроса» ( ПАО) и Общественной организацией межрегиональный профессиональный союз работников АЛ «Алроса» (ПАО) «Профалмаз» на 2020-2022 годы, согласно которому выплата разницы между фактическим заработком и максимальным размером пособия, установленного Федеральным законом, производится не в размере 100%, а в размере 80%. О применении коэффициента 0,8(80%) и создание других ограничительных мер при расчете доплаты к пособиям по временной нетрудоспособности указано самим ответчиком в ответе на заявление истца от 31.03.2023г. При расчете доплаты ответчик допустил грубейшее нарушение норм ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (с изменениями на 10 декабря 2016 года) в части определения среднедневного заработка за 2020, 2021 годы при расчете доплаты к суммам пособия по временной нетрудоспособности за период с 29.04.2021 года по 21.11.2022 годы. По расчету истца, разница между получаемым фактическим заработком и максимальным размером выплаченного пособия за период с 29.04.2021г. по 21.11.2022г. (за минусом выплаченных СФР за определенные периоды сумм по временной нетрудоспособности и выплаченной ответчиком доплаты) составит 1 634 131 руб. 13 коп. На основании ст. 236 ТК РФ истец вправе требовать с ответчика доплаты разницы между получаемым фактическим заработком и максимальным размером выплаченного ему пособия в размере 1 634 131 руб. 13 коп., с начислением процентов, исчисленных из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период задержки выплат с 12.11.2022г. (день выплаты заработной платы ответчиком в соответствии с п. 7.8.2 коллективного договора последнего) по 15.05.2023г. в размере 150 340 рублей 06 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО Акционерная Компания «АЛРОСА» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, доплату разницы между получаемым им фактическим заработком и максимальным размером выплаченного ему пособия, установленного федеральным законом, за период с 24.04.2021г. по 21.11.2022г. в размере 1634131 руб. 13 коп., денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм доплаты разницы между получаемым им фактическим заработком и максимальным размером выплаченного ему пособия за период с 12.11.2022 года по 15.05.2023г. в размере 150 340 рублей 06 копеек.
Ответчик представил возражения на данное исковое заявление, в которых указал, что стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 21 год 10 месяцев 4 дня. По мнению ответчика, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на всех работодателей, у которых работал ФИО1, пропорционально степени их вины. Между АК «Алроса» (ПАО) и АО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний работников, в соответствии с которым Страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести страховую выплату застрахованному лицу. Истец обращался за выплатой в связи с профессиональным заболеванием, данная выплата была ему предоставлена. Расчет гарантированной доплаты к пособиям по временной нетрудоспособности произведен в соответствии с п.8.9.2 Коллективного договора. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования со ссылкой на то, что в представленном ответчиком отзыве доплата между получаемым истцом фактическим заработком и максимальным размером выплаченного ему пособия, установленного федеральным законом, за период с 24.04.2021г. по 21.11.2022г. исчислена правильно, но применение 80% размера среднедневного заработка для выплаты данной доплаты и иных ограничений по периоду выплаты грубо противоречит нормам Республиканского (регионального) соглашения о взаимодействии в области социально-трудовых отношений в Республике Саха (Якутия) между Правительством Республики Саха (Якутия), Федерацией профсоюзов Республики Саха (Якутия) и Региональным объединением работодателей «Союз товаропроизводителей Республики Саха (Якутия)» на 2020-2022 годы. По расчету истца размер доплаты исходя из 100% среднедневного заработка за период с 24.04.2021г. по 21.11.2022г. составляет 623 360,17 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ПАО Акционерная Компания «АЛРОСА» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, доплату между получаемым им фактическим заработком и максимальным размером выплаченного ему пособия, установленного федеральным законом, за период с 24.04.2021г. по 21.11.2022г. в размере 623360 руб. 17 коп., компенсацию от невыплаченной в срок доплаты разницы между получаемым фактическим заработком и максимальным размером выплаченного пособия за период с 12.11.2022 года по 15.05.2023г. в размере 57 349 рублей 12 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Корчагин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО Акционерная компания «АЛРОСА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч. 1 статьи 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, заслушав заключение помощника прокурора г. Гуково, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, подтверждается представленными по делу доказательствами, ФИО1 длительное время работал на подземных работах, в том числе с 10.07.2014г. по 10.11.2022 в АК «Алроса» (ПАО); его стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 21 год 10 месяцев 4 дня.
Вследствие длительной трудовой деятельности в условиях неблагоприятного микроклимата и производственных факторов в период работы у ответчика (Мирнинско-Нюрбинский ГОК АК «Алроса» (ПАО), рудник «Интернациональный») ФИО1 установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Н90.6. (ФКР Н83.3), что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 20 июня 2022 г. При этом в акте указано, что ранее у работника профзаболеваний не имелось; профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы ФИО1 в качестве проходчика в АК «Алроса, когда он подвергался воздействию вредных производственных фторов. (л.д. 40-42).
Согласно извещению об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 14 апреля 2022 г. № 41/146, выданному Якутским республиканским Центром профпатологии, в период работы у ответчика ФИО1 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, данное заболевание установлено впервые, вредным производственным фактором явились аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, производственная вибрация, тяжесть трудового процесса, шум (л.д.38)
В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца, актом о расследовании профессионального заболевания вредными производственными факторами работы ФИО1 являлись: вредные вещества химической природы, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, локальная вибрация, общая вибрация, световая среда, тяжесть и напряженность трудового процесса, из которых имело место превышение пыли кремния диоксида кристаллического, известняка, шума, локальной вибрации, тяжести трудового процесса, отсутствие естественного освещения.
Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 20 июня 2022г., составленного с участием работодателя - ответчика, общий стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 22 года 4 месяца 4 дня, однако датой поступления в центр профпатологии определено 18 апреля 2022 г. (п. 12); ранее установленного профессионального заболевания у работника не имелось (п. 15).
При освидетельствовании в бюро №13-филиале ГБ МСЭ по Республике Саха(Якутия) 20 сентября 2022 г. истцу впервые установлено 30% утраты профтрудоспособности вследствие указанного профессионального заболевания на срок с 14 сентября 2022 г. по 1 октября 2023 г. (л.д. 44).
Таким образом, в результате повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы у ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания.
В силу положений статей 22 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда лежит на работодателе.
Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу закона компенсация морального вреда является самостоятельным видом возмещения вреда, причиненного здоровью, следовательно, выплачивается независимо от получения ежемесячных страховых выплат.
Согласно пунктам 22, 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, действовавшего на момент установления истцу профзаболевания (утратило силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 05.07.2022 N 1206) расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором. Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Пунктом 5.2 Инструкции о порядке применения Положения N 967, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 N 176, предусмотрено, что акт о случае профзаболевания составляется по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Актом о случае профессионального заболевания от 20 июня 2022 г., утвержденным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе, Главным Государственным санитарным врачом по Республике Саха (Якутия), у ФИО1 установлено наличие профессионального заболевания, которое находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика. На протяжении всего периода работы у ответчика ФИО1 имел контакт с вредными факторами: аэрозолями преимущественно фиброгенного действия (кремниевый диоксид) с превышением нормы в 2,4 раза, пылевой нагрузкой -превышение нормы в 2,45 раза, повышенным уровнем локальной вибрации, тяжесть и напряженность трудового процесса.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда здоровью истца в данном случае является работодатель - Акционерная компания «Алроса» (ПАО), во время работы у которого у истца установлена утрата трудоспособности вследствие профессионального заболевания, не обеспечивший здоровые, безопасные условия труда для работников.
Согласно представленным в дело медицинским документам у ФИО1 ранее профессионального заболевания не имелось. При поступлении на работу к ответчику он был признан годным к работе по профессии, проходил ежегодные медицинские осмотры, в ходе которых профпатологии не выявлено.
Исходя из этого, следует учесть 100 % вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1, оснований для применения долевой ответственности пропорционально степени вины работодателей не имеется, поскольку такая позиция ответчика противоречит изложенным выше положениям Федеральных законов.
Предложенный ответчиком вариант определения степени вины работодателя в причинении вреда здоровью пропорционально отработанному на данном предприятии периоду, не учитывает индивидуальные особенности пострадавшего, состояние его здоровья при поступлении на работу к ответчику.
Из материалов дела следует, что ФИО1 перед принятием на работу в Акционерную компанию «Алроса» (ПАО) прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого отклонений в состоянии его здоровья не установлено.
Вопреки положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств наличия вины иных работодателей, у которых осуществлял трудовую деятельность ФИО1, в возникновении у него профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности и, как следствие, возникновение у работника права на единовременную компенсацию морального вреда.
Напротив, из материалов дела достоверно следует, что ФИО1 перед принятием на работу в Акционерную компанию «Алроса» (ПАО) прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого отклонений в состоянии его здоровья (профпатологии) не установлено. Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 20июня 2022 г., именно в период работы у ответчика у ФИО1 возникло профессиональное заболевание, ранее у него отсутствовавшее (п.15), в результате которого он утратил профессиональную трудоспособность. Доказательств наличия вины других работодателей, либо доказательств возникновения профессионального заболевания до принятия ФИО1 на работу в Акционерную компанию «Алроса» (ПАО) в материалы дела не представлено. Истец заявляет об отсутствии у него профессионального заболевания до принятия его на работу в Акционерную компанию «Алроса» (ПАО). Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.
Суд приходит к выводу, что в результате профзаболевания истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, онемением в позвоночнике, суставах, одышкой, кашлем, ухудшением памяти, повышенной утомляемостью, приступами головокружения, необходимостью периодического обращения за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать высокооплачиваемую работу по своему усмотрению, сложности материального обеспечения семьи, то есть моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная компенсация подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда здоровью, которым согласно акту о случае профзаболевания является Акционерная компания «Алроса» (ПАО).
Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
В соответствии с пунктом 5.2 Межрегионального отраслевого соглашения по алмазно-бриллиантовому комплексу Российской Федерации на 2016 - 2018 годы (утв. Межрегиональным профессиональным союзом работников «АК «АЛРОСА» (ОАО «Профалмаз»), Межрегиональным отраслевым объединением работодателей алмазно-бриллиантового комплекса 25.12.2015) работодатели с учетом финансового состояния предприятия, в порядке, определяемом коллективным договором, трудовым договором или внутренними нормативными актами, могут осуществлять меры, предусматривающие предоставление льгот, гарантий и материальной помощи дополнительно к установленным законодательством, в том числе:
- возмещение вреда, причиненного здоровью работника на производстве;
- иные льготы, гарантии и компенсации.
Согласно п. 3.1 Коллективного договора между АК «Алроса» (ПАО) и Общественной организацией межрегиональный профессиональный союз работников АК «Алроса» «Профалмаз» на 2020-2022гг. компания принимает на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации (пункт м).
Таким образом, Коллективный договор не регламентирует порядок определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику Акционерной компании «Алроса» (ПАО) в результате возникновения у него профессионального заболевания, в связи с чем суд при решении вопроса о компенсации истцу морального вреда руководствуется общими правовыми нормами о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В настоящее время, находясь в трудоспособном возрасте, истец не имеет возможности продолжать работу по специальности по состоянию здоровья, нуждается в периодическом лечении, требующем материальных затрат.
С учетом степени испытываемых истцом физических и нравственных страданий, исходя из установленной бюро МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности 30 %, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 200000 руб., находя указанную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании разницы между получаемым в период работы в ПАО АК «АЛРОСА» фактическим заработком и максимальным размером выплаченного в период с 24 апреля 2021г. по 21 ноября 2022года пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации в связи с невыплатой в установленные сроки разницы между фактическим заработком и максимальным размером пособия по временной нетрудоспособности за период с 12 ноября 2022года по 15 мая 2023 года, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.
Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации.
В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам оплаты труда; гарантий, компенсаций и льгот работникам ст.46 ТК РФ).
Согласно ст.48 ТК РФ Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением.
Согласно представленным в материалы дела документам 30 апреля 2020года было заключено Республиканское региональное соглашение о взаимодействии в области социально-трудовых отношений между Правительством Республики Саха (Якутия), Федерацией профсоюзов Республики Саха (Якутия) и Региональным объединением работодателей «Союз товаропроизводителей Республики Саха(Якутия» на 2020-2022гг.
АК «Алроса» (ПАО) является членом Регионального объединения работодателей «Союз товаропроизводителей Республики Саха(Якутия», которое является стороной, заключившей указанное соглашение.
Пунктом 4.3.3 упомянутого Соглашения предусмотрена обязанность работодателей в случае временной нетрудоспособности лиц, работающих в районах Крайнего Севера, выплачивать пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентных надбавок. Разница между фактическим заработком и максимальным размером пособия, установленного федеральным законом, выплачивается за счет средств работодателя.
Действующим на предприятии Коллективным договором между АК «Алроса» (ПАО) и Общественной организацией межрегиональный профессиональный союз работников АК «Алроса» (ПАО) «Профалмаз» на 2020-2022гг. (раздел 8 «Гарантии и компенсации) предусмотрена гарантированная доплата к пособиям по временной нетрудоспособности, которая рассчитывается как разница между среднедневным заработком для доплаты и размером дневного пособия, с применением понижающего коэффициента 0,8, и выплачивается за каждый день временной нетрудоспособности при продолжительности периода более 30 календарных дней.
АК «Алроса» (ПАО) расчет за период временной нетрудоспособности истца произведен в соответствии с условиями Коллективного договора, то есть с применением понижающего коэффициента 0,8.
Правильность исчисления ответчиком размера среднедневного заработка для исчисления доплаты (4832,30руб. в 2021г. и 3485руб. в 2022г.) истец не оспаривает. Но при условии исчисления доплаты в соответствии с п.4.3.3 Регионального соглашения ее размер значительно превышает исчисленный ответчиком.
Так, согласно представленному истцом расчету сумма доплаты разницы между получаемым истцом фактическим заработком (100%) и максимальным размером выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 24 апреля 2021г. по 21 ноября 2022г. составляет 623360,17 руб.
Указанный расчет ответчиком не опровергнут.
Таким образом, положения Коллективного договора, предусматривающие исчисление доплаты, ухудшают положение работника по сравнению с положениями по этому же вопросу, содержащимися в Региональном соглашении, в связи с чем применению не подлежат.
Согласно п.7.1. Республиканского (регионального) соглашения о взаимодействии в области социально-трудовых отношений в Республике Саха (Якутия) между Правительством Республики Саха (Якутия), Федерацией профсоюзов Республики Саха (Якутия) и Региональным объединением работодателей «Союз товаропроизводителей Республики Саха (Якутия)» на 2020-2022 годы, стороны приняли на себя обязательства соблюдать его условия.
В связи с изложенным суд считает возможным требование о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты в сумме 623360руб.17 коп. удовлетворить.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с указанной нормой подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации от не выплаченной в срок суммы доплаты разницы между получаемым им средним заработком и максимальным размером выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 12.11.2022 по 15.05.2023 в размере 57349,12 руб.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10307руб.10 коп., в том числе 10007,10руб. по требованию имущественного характера и 300руб. по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Акционерная компания «АЛРОСА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 200 000руб., разницу между получаемым в период работы в ПАО АК «АЛРОСА» фактическим заработком и максимальным размером выплаченного в период с 24 апреля 2021г. по 21 ноября 2022года пособия по временной нетрудоспособности в размере 623 360руб. 17 коп.; денежную компенсацию в связи с невыплатой в установленные сроки разницы между фактическим заработком и максимальным размером пособия по временной нетрудоспособности за период с 12 ноября 2022года по 15 мая 2023 года в размере 57349руб.12 коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Абасова С.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2023.