БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-005052-50 33-4609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 сентября 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Богониной В.Н.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, нечинении препятствий в осуществлении права собственника жилого помещения, увеличении доли в праве на квартиру, признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, взыскании убытков и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., к ФИО1 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации

по частной жалобе ФИО1

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2023 года об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 (впоследствии привлечен судом в качестве соответчика), в котором, с учетом неоднократного уточнения, увеличения и уменьшения заявленных требований, окончательно просил:

- обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО3 убытки в виде расходов за найм жилого помещения в г. Белгороде в общей сумме 214 200 руб., а также за найм жилого помещения в <адрес> в сумме 252 000 руб.;

- взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 170 000 руб.;

- вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- обязать ФИО3 передать ему ключи от входной двери (<данные изъяты> этаж) в квартиру и освободить жилую комнату, площадью 20,1 кв.м, от ее личных вещей;

- определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 20,1 кв.м (помещение № 2), в пользование ФИО3 и ФИО1 – жилые комнаты, площадью 26,9 кв.м и 15,8 кв.м (помещения № 7 и № 3), а также кладовую (помещение № 8), оставив остальные помещения (кухню, коридор, туалет и ванную комнату) в совместном пользовании сторон;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

ФИО3 и ФИО1 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в котором, с учетом их уточнения, просили:

- признать <данные изъяты> долю ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной;

- прекратить право собственности ФИО1 на указанную <данные изъяты> долю в праве на квартиру и признать за ФИО3 и ФИО1 право собственности по <данные изъяты> доле за каждым;

- установить размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 за <данные изъяты> долю в квартире в размере 1 576 000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречный иск ФИО3, ФИО1 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации – удовлетворен.

Признана доля ФИО1 <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, общей площадью 98 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, - незначительной.

Прекращено право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 98 кв.м, расположенную по адресу<адрес>.

Признано право собственности ФИО3 и ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 98 кв.м, расположенную по адресу: Белгородская <адрес> - по <данные изъяты> доле за каждым.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за <данные изъяты> долю квартиры в размере 1 576 000 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 500 руб.

С ФИО1 в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 19 659 руб.

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных в процессе рассмотрения настоящего спора расходов по оплате услуг представителя в сумме 68 000 руб. (т. 1 л.д. 161).

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 68 000 руб.

В частной жалобе ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит определение отменить. Вынести новое определение, которым снизить расходы ФИО3 на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая требования ответчика-истца ФИО3 о возмещении за счет истца-ответчика ФИО1, не в пользу которого принято решение, судебных расходов, суд оценил представленные доказательства понесенных ею расходов, объем выполненной ее представителем работы по делу и, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в судах первой, апелляционной инстанций. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в заявленной ФИО3 сумме.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что расходы понесены ответчиком-истцом по настоящему делу, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются, в данном случае, правила о разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, и № 4(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом к взысканию в пользу ФИО3 размер расходов на юридическую помощь, соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2023 года об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, нечинении препятствий в осуществлении права собственника жилого помещения, увеличении доли в праве на квартиру, признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, взыскании убытков и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., к ФИО1 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья