Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 ноября 2023 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Лебедева В.Ю.,

при секретаре Конновой Е.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ» – ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ», ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 09.06.2017г., юридический адрес: 121354, <адрес>,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ» вменяется не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ОВМ МУ МВД России «Ногинское» из УВМ ГУ МВД России по <адрес> поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес> при приёме через портал ЕПГУ уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного между ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес> и гражданином Республики

Узбекистан Ж.ым С.Ж. Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены

признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе проверки по имеющимся учетам гражданина Республики Узбекистан Ж.а С.Ж.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было установлено, что Ж.С.Ж.У., осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании патента 50 № выданного ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, однако был уволен из ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ», о чем ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ» уведомление в территориальный орган федерального исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, которое требуется в соответствии с п. 8, ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» подано не было.

В соответствии с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные на ее территории определена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а также в целях реализации обязанностей полиции, предусмотренных пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № - ФЗ «О Полиции» в отношении ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ» было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица.

В ходе проведения документарной проверки от генерального директора ООО -ГРУЗОТЕЛЕПОРТ» ФИО2, было получено объяснение согласно которому гражданину Республики Узбекистан Ж.у С.Ж. Угли, осуществляющему трудовую деятельность в его организации в качестве грузчика - комплектовщика в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 календарный день), однако после окончания отпуска к исполнению своих трудовых обязанностей данный гражданин не приступил не выйдя на работу, сославшись на отсутствие на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. А п.6 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут по причине прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а так же отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), так же принимая во внимание то, что срок действия патента гражданина Республики Узбекистан Ж.а С.Ж.У. истек ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ» было обязано подать уведомление о расторжении трудового договора с вышеуказанным гражданином в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

По итогам расследования установлено, что ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ» привлёкшее и использующее для осуществления трудовой деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ гражданина(ку) Р. Узбекистан Ж.ым С.Ж. Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уведомило о расторжении трудового договора территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, тем самым ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ», являясь юридическим лицом, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», учитывая место совершения административного правонарушения (<адрес>), оно подлежит квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не признала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, обосновывая заявленное ходатайство тем, что гражданин Республики Узбекистан Ж.С. Ж. Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании патента 50№, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Срок действия патента окончился ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ж.С.Ж.У. фактически не работал, т.к. не находился на территории РФ. г. Ж.С.Ж.У. подал заявление на отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с переоформлением патента. Ему был предоставлен отпуск на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Работник уехал в отпуск в Республику Узбекистан, после окончания отпуска в организацию не возвращался. В рамках административного производства не было зафиксировано нахождение Ж.а С.Ж.У. на рабочем месте после окончания срока действия патента. Работник обещал сделать новый патент и приступить к работе после возвращения из отпуска. Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ руководителя отдела кадров грузчик- комплектовщик Ж.С.Ж.У. не является на свое рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, представлено не было, на связь не выходит. Приказом ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.С.Ж.У. был уволен за прогул (подп. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), о чем работодатель 28.03.2023г. подал уведомление, предусмотренное п. 8 ст. 13 Федерального закона № ФЗ- 115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». При этом полагает, что согласно норм трудового законодательства расторжение трудового договора при прогуле является для работодателя правом, а не обязанностью. Таким образом, ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ» было вправе, но не обязано расторгнуть трудовой договор с Ж.ым С.Ж.У. в связи с прогулом. Работник был уволен после того, как окончательно стало понятно, что он не намерен продолжать свою трудовую деятельность в ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ».

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ» – ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина и лица без гражданства разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В обоснование совершения ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ» административного правонарушения положены:

- рапорт инспектора ОВМ МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ» привлёкшее и использующее для осуществления трудовой деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ гражданина(ку) Р. Узбекистан Ж.ым С.Ж. Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уведомило о расторжении трудового договора территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, тем самым ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ», являясь юридическим лицом, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», учитывая место совершения административного правонарушения (<адрес>), оно подлежит квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- сведения ЕПГУ об уведомлении ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ» о прекращении (расторжении) трудового договора с Ж.ым С.Ж.у от 28.03.2023г.,

- сведения АС ЦБДУИГ в отношении Ж.а С.Ж.,

- уведомление ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ» о прекращении (расторжении) трудового договора с Ж.ым С.Ж.у;

- копия заявления Ж.а С.Ж. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы;

- копия заявления Ж.а С.Ж. о предоставлении;

- копия приказа о предоставлении отпуска работнику, согласно которому грузчику-комплектовщику Ж.у С.Ж. предоставлен отпуск без сохранения оплаты с ДД.ММ.ГГГГ на 31 календарный день.

- копия служебной записки руководителя отдела кадров ФИО4 о том, что Ж.С.Ж.у не является на рабочее место с 01.01.2023г. по 31.01.2023г.;

- копия приказа генерального директора ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ» ФИО5 от 27.03.2023г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГг. грузчика-комплектовщика Ж.а С.Ж.у на основании пп.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения генерального директора ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ» ФИО5 от 03.04.2023г., согласно которым его организация занимается предоставлением персонала (аутсортинг) для других организаций. Ы их организации осуществлял трудовую деятельность Ж.С.Ж.у. на основании патента, выданного ГУ МВД России по <адрес>. 01.12.2022г. данный гражданин убыл в отпуск в Республику Узбекистан, после окончания отпуска в организацию не возвращался, в связи с чем приказом от 27.03.2023г. был уволен из ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ», о чем 28.03.2023г. подано уведомление о расторжении трудового договора.

- протокол об административном правонарушении №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием законного представителя ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ» генерального директора ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ» ФИО5, согласно которому по итогам расследования установлено, что ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ» привлёкшее и использующее для осуществления трудовой деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ гражданина(ку) Р. Узбекистан Ж.ым С.Ж. Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уведомило о расторжении трудового договора территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, тем самым ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ», являясь юридическим лицом, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», учитывая место совершения административного правонарушения (<адрес>), оно подлежит квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В ч. 4 указанной статьи определено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или <адрес>, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечаниям к данной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В ст. 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

То есть начало срока действия трудового договора в смысле подачи работодателем уведомления в порядке п. 8 ст. 13 Федерального закона № ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» связано с фактическим допущением к работе.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

На основании изложенного, в отличие от обязанности работодателя заключить трудовой договор при фактическом допуске к исполнению работником трудовых обязанностей, расторжение трудового договора при прогуле является для работодателя правом, а не обязанностью.

Таким образом, ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ» было вправе, но не обязано расторгнуть трудовой договор с Ж.ым С.Ж.У. в связи с прогулом. Увольнение Ж.а С.Ж.у ДД.ММ.ГГГГ не противоречит нормам трудового законодательства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Поскольку наличие вины в действиях ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ» является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, то в данном случае в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств вины ООО «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ», положений вышеуказанных требований закона.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.15 ч. 4, 29.9, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОТЕЛЕПОРТ» по ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: