Дело №2-219/2022

10RS0014-01-2022-000571-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2022 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ РК «П центральная районная больница» – ФИО3,

при секретаре Шмаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия П центральная районная больница» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что работает медицинской сестрой врача-терапевта участкового В врачебной амбулатории государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» (далее также – ГБУЗ РК П ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в должностную инструкцию и дополнительное соглашение к трудовому договору на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных документов главный врач ГБУЗ РК «П ЦРБ» обязывает истца осуществлять хранение, розничную торговлю и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в рабочее время с № до №. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено соглашение на оказание платных медицинских услуг, но в декабре 2021 года истец написала заявление об отказе от оказания платных медицинских услуг. Данные услуги истец с января 2022 года не оказывала. С приказом истец категорически не согласна, так как дополнительная работа должна выполняться в рабочее время истца, а в данное время истец должна находиться на своем рабочем месте без отрыва от производства. Работа в аптеке является дополнительной работой, кроме того, с полной материальной ответственностью и знанием кассовой техники. Главный врач настаивает, чтобы истец немедленно приступала к выполнению новых обязанностей, в противном случае грозится расторгнуть трудовой договор и уволить истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). На основании изложенных в иске обстоятельств просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении. Истец уменьшила исковые требования в связи с добровольной отменой ответчиком спорного приказа, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что первоначально оспариваемый истцом приказ отменен во внесудебном порядке, представив копию соответствующего приказа.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истец работает медицинской сестрой врача-терапевта участкового В врачебной амбулатории ГБУЗ РК «П ЦРБ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждены изменения в должностную инструкцию к трудовому договору № (л.д. 5, 58). Истцу предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 7), также направлено уведомление о возможном прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.). Дополнительным соглашением предполагалось дополнить должностные обязанности истца хранением, розничной торговлей и отпуском лекарственных препаратов для медицинского применения. Дополнительное соглашение истцом не подписано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложен список вакантных должностей ГБУЗ РК «П ЦРБ» (л.д. 36-50). Приказом и.о. главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен (л.д. 57).

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзац третий статьи 2 ТК РФ). Статья 4 ТК РФ устанавливает запрещение принудительного труда. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, имеются основания полагать трудовые права истца нарушенными, поскольку от неё требовали выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором фактически под угрозой расторжения этого трудового договора.

Учитывая установленные судом нарушения трудовых прав истца, имеются и основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая незаконность требования не предусмотренной трудовым договором работы истца, но в то же время отсутствие обоснования степени и характера страданий исходя из особенностей личности истца и заявленной суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, отклонив исковые требования в остальной заявленной части.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина, размер которой определяется на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет № рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «П центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии составлено ДД.ММ.ГГГГ, последний день для подачи апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ