Дело № 2а-1796/2022

УИД 33RS0001-01-2022-002749-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании действий незаконными.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении ФИО1 в качестве должника.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества.

В ходе процедуры банкротства 10.02.2021 года финансовым управляющим ФИО4 в адрес УФССП России по Владимирской области направлялся запрос с требованием окончить исполнительные производства в отношении ФИО1 и снять все ограничительные меры, наложенные на имущество.

В силу положений ст.69.1. Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении судебным приставом-исполнителем соответствующего решения Арбитражного суда о признании должника банкротом указанные выше исполнительные производства подлежали окончанию.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 по месту работы в ООО «Пивстар» ежемесячно производились удержания по исполнительным документам в общей сумме ...., в том числе в январе 2021 года в сумме ...., в феврале в сумме .... и в апреле в сумме ...., что подтверждается соответствующей справкой работодателя.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими её права, ФИО1 просит признать их незаконными.

Определением судьи от 11.05.2022 года требования ФИО1 о возмещении убытков путем возложения на УФК по Владимирской области обязанности возвратить взысканные денежные средства выделены и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением суда в качестве административного ответчика привлечена и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 и в качестве заинтересованных лиц АО «Банк Русский стандарт», ООО МФК «Займер» и ПАО «МТС-Банк».

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и письменный отзыв, указав, что у неё на исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые окончены на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением 02.03.2021 года в ОСП определения Арбитражного суда Владимирской области о признании должника банкротом.

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в общей сумме .... были перечислены взыскателю ПАО МТС «Банк» платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Взысканные с должника ФИО1 денежные средства по исполнительному производству №-ИП в сумме ...., которые поступили на депозит ОПС ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме ...., .... и .... были перечислены взыскателям АО «Банк Русский стандарт» и ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что об удержаниях из заработной платы ФИО6 стало известно из справки ООО «Пивстар», которая датирована 13.08.2021 года, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ио. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 и представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский стандарт», ООО МФК «Займер» и ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания окончания исполнительного производства установлены ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п.7 ч.1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Установлено, что в ОСП Ленинского района г.Владимира в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «МТС Банк» в сумме ....; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Займер» в сумме ...., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в сумме .... (л.д.30-65).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим гражданки ФИО1 ФИО4 в адрес УФССП России по Владимирской области было направлено решение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 банкротом, которое поступило и зарегистрировано в ОСП Ленинского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом (л.д.41, 51, 69).

Требования исполнительных документов по указанным исполнительным документам исполнены частично: по исполнительному производству 37506/21/33001-ИП в сумме ....; по исполнительному производству №-ИП - в сумме ....; по исполнительному производству №-ИП - в сумме .....

Обращаясь с настоящим административным иском, предполагаемое нарушение своих прав ФИО6 связывает с тем, что после вынесения решения о признании банкротом из её заработной платы в январе, феврале и апреле 2021 года произведены удержания по исполнительным документам в рамках указанных выше исполнительных производств.

По сведениям банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте УФССП России по Владимирской области, наряду с исполнительными производствами, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу, на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находились иные исполнительные производства в отношении должника ФИО1, которые объединялись в сводные исполнительные производства по должнику и взыскателю.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наряду с иными мерами принудительного исполнения, были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в том числе в ООО «Пивстар».

Удержанные из заработной платы должника в ООО «Пивстар» за январь денежные средства в сумме .... (.... и ....), поступили на депозитный счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ, были распределены по исполнительному производству №-ИП и перечислены взыскателю ПАО «МТС-Банк» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, 65).

Денежные средства в сумме .... (.... и ....) удержанные из заработной платы ФИО1 за февраль 2021 года, перечислены ООО «Пивстар» на депозитный счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ и были распределены по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ взысканные с должника денежные средства перечислены взыскателям АО «Банк Русский Стандарт» и ООО МФК «Займер» (л.д.40, 50).

Поскольку удержание денежных средств из заработной платы административного истца за январь и февраль 2021 года имело место до поступления в ОСП Ленинского района г.Владимира решения Арбитражного суда о признании должника банкротом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в указанной части не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не нарушают права, как административного истца, так и конкурсных кредиторов.

В свою очередь, бездействие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств исходя из предмета административного иска, который сформулирован истцом, не оспаривается ФИО1 по настоящему делу.

Из представленных суду материалов следует, что 02.04.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, которое направлено для исполнения в ООО «Пивстар».

На основании указанного постановления из заработной платы ФИО1 ООО «Пивстар» действительно было произведено удержание денежных средств в размере ...., которые перечислены на депозитный счет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В дальнейшем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере .... возвращена должнику ФИО1 (л.д.38).

Иных взысканий, после поступления решения Арбитражного суда Владимирской области, по исполнительным производствам в отношении ФИО1 не производилось. Исполнительные производства окончены и принятые по ним меры принудительного исполнения отменены.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, совокупность указанных выше условий по настоящему делу не установлена. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств из заработной платы должника за январь и февраль 2021 года с последующим перечислением денежных средств взыскателям осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены на своевременное исполнение требований исполнительных документов и не нарушают права административного истца. Необоснованно взысканная из заработной платы за апрель 2021 года сумма в размере .... возвращена административному истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до обращения с настоящим административным иском. Поскольку должностными лицами ОСП Ленинского района г.Владимира предприняты необходимые меры для устранения допущенного нарушения, оснований возложения на административных ответчиков данной обязанности не имеется.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным указанного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

О произведенных взысканиях из заработной платы в ООО «Пивстар» ФИО1 было достоверно известно не позднее августа 2021 года, что следует из справки работодателя, датированной ДД.ММ.ГГГГ, которая приложена к иску. При этом с административным иском она обратилась 20.05.2022 года, то есть со значительным пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом, на которого в данном случае возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании действий незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Решение к окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года