44RS0026-01-2022-001239-14

(№2-805/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 22.12.2021 года по адресу: произошло ДТП с участием автомобилей , под управлением ФИО2 и , под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 Транспортному средству нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 24.01.2022 года САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков от имени АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение потерпевшему в связи с причинением ущерба в размере 84 700 руб. 01.02.2022 года АО «ГСК «Югория» перечислило указанную сумму САО «Ресо-Гарантия». Согласно страховому полису к управлению транспортным средством , ФИО1 не допущен. АО «ГСК «Югория» имеет к ФИО1 как к причинителю вреда право регрессного требования на сумму выплаченного страхового возмещения. Просили взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 84 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 741 руб.

Истец АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, мотивированных возражений на иск не представил.

По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что ответчику неоднократно направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства, однако все конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции не представлено. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом мнения истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 22.12.2021 года водитель ФИО1, управляя автомобилем , неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля , под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение в попутном направлении. ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., и по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Владельцем транспортного средства , на дату ДТП являлся ФИО2

Владельцем транспортного средства , является ФИО4

29.10.2021 года между ФИО4 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 11.10.2021 года по 10.10.2022 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством , указаны ФИО5, ФИО6, что подтверждается страховым полисом №.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем , был застрахован в САО «Ресо-Гарантия».

Признав случай страховым, САО «Ресо-Гарантия» по заявлению ФИО2 о прямом возмещении убытков выплатило последнему страховое возмещение в размере 84 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2022 года и реестром № от 24.01.2022 года на счета физических лиц.

Согласно экспертному заключению № от 11.01.2022 года, составленному ООО «Кар-Экс» по заказу САО «Ресо-Гарантия», стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства , с учетом износа составляет 84 700 руб.

По требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации АО «ГСК «Югория» выплатило в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму в размере 84 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2022 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством , так как договором обязательного страхования предусмотрено использование данного транспортного средства только ФИО5 и ФИО6, указанными в действовавшем на дату ДТП страховом полисе обязательного страхования №.

При данных обстоятельствах суд признает установленным, что вред автомобилю , причинен виновными действиями водителя ФИО1, а потому с него в пользу страховщика АО «ГСК «Югория», выплатившего страховое возмещение в порядке суброгации, подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 84 700 руб.

Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 2 741 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 741 руб. подтверждены платежным поручением № от 24.06.2022 года.

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 741 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 84 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 рубля, а всего 87 441 (восемьдесят семь тысяч четыреста сорок один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.09.2022 года