Дело № 12-1-379/2023

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

07 ноября 2023 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Агеева Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

при участии ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – инженера отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица – инженера отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить.

Ссылается на то, им было полностью выполнено требование пункта 14.1 Правил дорожного движения – помехи пешеходу создано не было, равно как продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Кроме того должностным лицом - инженером отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области лейтенантом полиции ФИО2 не в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не был опрошен пешеход. При таких обстоятельствах, полагает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, а постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал.

Изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.08.2023 года в 12 час. 16 мин. 35 сек. по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п. 14.1 КоАП РФ управлял транспортным средством №

В соответствии со ст.2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ ФИО1, как собственник вышеуказанного транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование «уступить дорогу (не создать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

В соответствии с положением ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи доказательством является фотоматериал, видеозапись нарушения.

Из фотоматериалов по постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что в момент приближения транспортного средства №, государственный регистрационный знак № к нерегулируемому пешеходному переходу по адресу: <адрес>, пешеход уже находился на пешеходном переходе. Водитель не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, тем самым создав им помеху, и, соответственно, нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, при движении через пешеходный переход водитель транспортного средства обязан соблюдать не только требования главы 14 ПДД РФ, но и все остальные Правила, в том числе пункт 10.1 ПДД РФ. Согласно этому пункту Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе и с учётом видимости в направлении движения. Из материалов дела усматривается, что пешеход появился в зоне видимости водителя до начала пересечения транспортным средством пешеходного перехода. При таком условии с соблюдением достаточной внимательности и осмотрительности заявитель имел возможность заметить пешеходов и пропустить их.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Событие административного правонарушения зафиксировано фотоматериалами и видеозаписью постановления.

Таким образом, объективных данных подтверждающих факт нахождения указанного транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в настоящем деле не выявлено, и таких доказательств к жалобе не приложено. Вследствие этого оснований для отмены обжалуемого постановления, а также решения вышестоящего должностного лица, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление должностного лица – инженера отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: Е.Г. Агеева