Дело № 2-208/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июня 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Сайденцаль Т.А.,
с участием представителя истицы ФИО1,
ответчика ФИО2 и представителя ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ФИО5 к ФИО2
о прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации за долю и признании права собственности на долю в квартире,
и встречному иску ФИО2 к ФИО5
о взыскании компенсации стоимости доли в квартире и прекращении права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила:
- прекратить право собственности ФИО2 на **** долю в праве собственности на квартиру по <адрес>
- взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за **** долю в праве собственности на квартиру по <адрес>
- признать за ФИО5 право собственности на **** долю в праве собственности на квартиру по <адрес>;
- регистрацию перехода права собственности на указанное имущество произвести после полной выплаты ФИО5 денежной компенсации ФИО2 в размере 353 000 рублей;
мотивируя это тем, что ФИО5 является собственником **** долей в праве собственности на квартиру по <адрес>; ответчику принадлежит **** доля в указанной квартире, третьему лицу ФИО4 - **** доля; ответчик ФИО2 и третье лицо в квартире не зарегистрированы и не проживают; ответчик имеет собственное жилье, третье лицо ФИО4 проживает в своей квартире; для ответчика его доля является незначительной, на его долю приходится 10,06 кв.м общей площади и 5.96 жилой площади в квартире, и его долю невозможно выделить в натуре; ответчик более 15 лет назад выехал из спорной квартиры, ею не пользуется, расходы по содержанию квартиры не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает; рыночная стоимость **** доли квартиры по результатам оценки специалиста составляет 353 000 рублей.
01.03.2023 года ответчик предъявил встречный иск, в котором просил:
- взыскать со ФИО5 в счет компенсации стоимости его **** доли в праве собственности на квартиру по <адрес> 791 600 рублей;
- прекратить право собственности ФИО2 на **** долю в праве собственности на квартиру по <адрес> с момента перечисления ему 791 600 рублей;
- взыскать со ФИО5 судебные расходы на проведение судебной экспертизы 8 079 рублей, 12 000 рублей и почтовые расходы 140 рублей.
26.06.2023 года истец уточнила исковые требования в части размера денежной компенсации за долю, увеличив размер компенсации до 554 000 рублей.
26.06.2023 года ответчик уточнил правовое обоснование встречного иска.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, ссылаясь на то, что стороны и третье лицо являются долевыми собственниками квартиры, но ответчик и третье лицо в квартире не проживают, истица единственный собственник, проживающий в квартире; доля ответчика в квартире незначительная, он не имеет к ней интереса, и не использует квартиру для проживания, имея другое жилье; истица обращалась к ответчику с предложением выкупить его долю, но между сторонами возникли разногласия по стоимости доли; учитывая встречный иск и пояснения ответчика в ходе рассмотрения дела, он требует, чтобы истица выкупила его долю, но не согласен со стоимостью доли; стоимость спорной доли определена экспертом с учетом проживающих в квартире, и истица имеет денежные средства для расчета с ответчиком - материнский капитал и накопления.
Ответчик и представитель возражали против удовлетворения иска ФИО5, настаивали на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что мама свою долю подарила истице принудительно, но договор дарения не оспорен; ответчик не согласен со стоимостью спорной доли в 554 000 рублей, как определил эксперт; кроме того, между ответчиком и третьим лицом заключен предварительный договор о продажи его доли за 800 000 рублей, основной договор не заключен из-за наложения ареста в счет обеспечения иска ФИО5
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании ссылалась на то, что не согласна со стоимостью спорной доли.
Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО5 следует удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).
Из представленных документов следует, что квартира <адрес> Барнауле принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 - 11/20 долей, ФИО4 - **** доля, ФИО2 - **** доля.
Квартира, площадью 50,3 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, площадью 18,9 кв.м и 10,9 кв.м, кухни, коридора, ванной комнаты и туалета.
В квартире зарегистрированы истица, ее мама и дети.
То есть, из всех собственников в квартире проживает только истица ФИО5, которая использует жилое помещение по назначению - для проживания своей семьи.
Ответчик ФИО2 имеет в собственности **** долю в праве собственности на квартиру по улице <адрес>, где зарегистрирован и проживает со своей семьей с 2016 года.
Третье лицо ФИО4 проживает в квартире по <адрес>.
Истица заявила о выкупе доли ответчика в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что его доля незначительная, ответчик не имеет к ней существенного интереса, и выдел доли в натуре невозможен.
По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Доля ответчика в праве собственности на квартиру относительно долей истицы, действительно, является незначительной (****), т.к. на долю истицы приходится 27,66 кв.м общей площади квартиры и 10,39 кв.м жилой, а на долю ответчика - 10,06 кв.м общей площади и 3,78 кв.м жилой.
Использовать квартиру для проживания всех собственников невозможно, поскольку она является двухкомнатной, в ней истица проживает со своей семьей и мамой, ответчик в этой квартире не проживает с 2016 года, и не является членом семьи истицы, поскольку имеет свою семью и проживает в собственной квартире, которой владеет на праве долевой собственности с женой.
Изолированное помещение в квартире, соответствующее его доле, ответчику предоставить в пользование невозможно, т.к. жилая комната, площадью 3,78 кв.м в квартире отсутствует, а предоставление одной из жилых комнат, площадь которых составляет 18,9 или 10,9 кв.м, приведет к нарушению прав истицы и членов её семьи теми неудобствами, которые будут неизбежны в такой ситуации.
Кроме того, как заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела, у него нет намерения использовать квартиру для проживания, что свидетельствует об отсутствии реального интереса для использования квартиры по назначению.
Выделить в натуре долю ответчика так же не представляется возможным, в связи с тем, что его доля находится в составе квартиры, которую технически невозможно разделить в натуре с образованием мест общего пользования и отдельного входа.
Учитывает суд так же тот факт, что ответчик в ходе рассмотрения дела не возражал против выплаты ему компенсации за его долю в квартире, что подтверждается и подачей встречного иска, поэтому спор, по сути, касался только размера денежной компенсации.
Предварительный договор купли-продажи **** доли в квартире сособственнику ФИО4 датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключен уже на стадии рассмотрения спора судом и после проведения экспертизы по делу для установления стоимости спорной доли, и является по своей природе только договором о намерениях, договор купли-продажи между сторонами не заключен, кроме того, третье лицо после заключения указанного договора никакие требования относительно 1/5 доли не заявила.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что фактически порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, квартиру невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно его доли в праве собственности на квартиру, суд пришел к выводу, что в данном случае защита прав истца, как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности, в данном случае ответчику, денежной компенсации за его долю, с утратой его права на долю в общем имуществе.
Определяя размер компенсации за долю в квартире, суд учитывает заключение эксперта *** ООО «Алтайский Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость **** доли в праве собственности на квартиру по <адрес> определена в 554 000 рублей с учетом обременения в виде проживающего в квартире сособственника ФИО5, т.е. с применением понижающих корректировок, поскольку при определении стоимости доли квартиры она определяется с учетом рыночных факторов, в том числе и того, что потенциальный покупатель приобретает не полное право на квартиру, а лишь долю, соответственно, и пользоваться ею он сможет только по согласованию с остальными сособственниками квартиры, что значительно ограничивает его в правах, и именно на этот фактор существует дисконт (скидка).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ФИО7 пояснила, что понижающий коэффициент применялся экспертом с учетом вопроса, поставленного судом, и с учетом обременения в виде проживающего в квартире сособственника ФИО5.
Основания для удовлетворения встречного иска о взыскании со ФИО5 компенсацию за долю в квартире в размере 791 000 рублей отсутствует, поскольку стоимость доли определена без учета обременения в виде проживающего в квартире собственника.
Остальные требования встречного иска не подлежат удовлетворению, т.к. аналогичны требованиям, заявленным ФИО5
Судом истцу предлагалось представить доказательства платежеспособности для выплаты компенсации ответчику за его долю, и истицей представлена справка, подтверждающая право ФИО5 на получение материнского капитала в размере **** рубля **** копеек, и этой суммы достаточно для выплаты компенсации ответчику.
Кроме того, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации за долю (п. 5 ст. 252 ГК Российской Федерации), поэтому право собственности ответчика на указанное имущество подлежит прекращению, а за истицей признается право собственности на спорную долю в квартире только с момента выплаты ответчику истцом денежной компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в ООО «Алтайский Центр Оценки» в размере 14 250 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ на 8 075 рублей, и квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ на 6 175 рублей.
Принимая во внимание, что расходы по оценке рыночной стоимости доли в спорной квартире понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми, а также с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости доли в спорной квартире в размере 14 250 рублей.
Заявление ответчика о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 250 рублей и 27 000 рублей не подлежит удовлетворению, т.к. решение вынесено не в его пользу.
На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат так же взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче первоначального иска в размере 7 630 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче уточненного иска, в размере 1 100 рублей (8 740 - 7 630).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за **** долю в праве собственности на квартиру по <адрес> в размере 554 000 рублей.
Прекратить право собственности ФИО2 на **** долю в праве собственности на квартиру по <адрес>.
Признать право собственности ФИО5 на **** долю в праве собственности на квартиру по <адрес>.
Регистрацию перехода права собственности на **** долю в праве собственности на квартиру по <адрес> произвести после полной выплаты ФИО5 денежной компенсации в размере 554 000 рублей ФИО2.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины 7 630 рублей и расходы на оплату судебных экспертиз 14 250 рублей.
Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 1 100 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья подпись И.А.Любимова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания Т.А. Сайденцаль
Подлинник решения подшит в дело № 2-208/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 30.06.2023 года.
УИД ****
Секретарь судебного заседания Т.А. Сайденцаль