Дело № 2 – 1799/2025
УИД: 34RS0004-01-2025-001274-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г.Волгоград
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Савокиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала Волгоградской области САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, свои требования мотивирует тем, что 26 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Mazda CX5», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 и марки «УАЗ ПРОФИ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 Поскольку автомобиль марки «Mazda CX5», государственный регистрационный знак <***> был застрахован у истца, во исполнение договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 2693515 рублей. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу филиала Волгоградской области САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 1 667 315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31673 рубля.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которых разделом 9 п. 60 п/п "А" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - реальный ущерб.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что 26 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Mazda CX5», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 и марки «УАЗ ПРОФИ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия марки «Mazda CX5», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.
Постановлением Каширского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Mazda CX5», государственный регистрационный знак <***> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО.
Собственник транспортного средства «Mazda CX5», государственный регистрационный знак <***> обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 2693515 рублей, что подтверждается платежным поручением.
13 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного требования № 33335 от 13 мая 2024 года произвело выплату ФИО2 денежные средства в размере 2693515 рублей.
Согласно расчета представленного истцом, ущерб причиненный ответчиком составляет 1667315 рублей.
В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытка в добровольном порядке, однако оплаты до настоящего времени не поступило.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании заявления потерпевшего о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными заявителем документами в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец произвело выплату страхового возмещения в размере 2693515 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
При этом в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца возмещение ущерб в размере 1667 315 рублей (2693515 руб. - 400000 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, при обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 31673 рубля, которая, в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования филиала Волгоградской области САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу филиала Волгоградской области САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 1 667 315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31673 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья- О.С. Савокина