дело № 12-483/2023
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 23 ноября 2023 года
ул. 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданки Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 №18810372230800139275 от 05 октября 2023 года,
установил:
обжалуемым постановлением №18810372230800139275 от 05 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивирует тем, что 03 октября 2023 года около 17 часов 00 минут управляя транспортным средством №, двигался по ул.Тульской, от ул.50 лет ВЛКСМ, по крайней левой полосе движения. Подъехав к перекрестку с ул.Республики, выехал на перекрёсток с левым указателем поворота, на зеленый сигнал светофора. Когда загорелся красный сигнал светофора и встречные автомобили остановились, стал заканчивать свой маневр. Со встречного движения, в прямом направлении движения, на запрещающий сигнал светофора, объехав впереди остановившиеся автомобили, выехал автомобиль Опель, в результате чего произошло ДТП. Данные обстоятельства подтверждает видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля. При рассмотрении дела инспектором ДПС не был запрошен режим работы светофорного объекта, видеозаписи с камер фиксации нарушений ЦАФАП. Так же указывает, что постановление не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не установлена форма вины, с которой было совершено правонарушение, а так же данные о ее наличии, не изложены мотивы признания ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения и назначения конкретного вида и размера наказания, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 и представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заинтересованные лица – инспектор ФИО2, ФИО4 в судебное заседание в назначенное время не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований п.8.1 ПДД РФ.
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.
В свою очередь в п. 8.1 ПДД РФ закреплено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела,03 октября 2023 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно перед началом поворота не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель ФИО4
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Характер и локализация повреждений автомобилей, их расположение после ДТП на проезжей части, схемы ДТП, фотографий, видео с видеорегистратора, свидетельствуют о том, что ФИО1 03 октября 2023 года, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед началом поворота не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху другим участникам дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № движущемуся в попутном направлении, без изменения движения.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Согласно предоставленной видеозаписи с видеорегистратора находящегося в автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиль <данные изъяты> двигался по ул.Тульская, от ул.50 лет ВЛКСМ в сторону ул.Республики г.Тюмени. Дорога имеет четыре полосы движения по две в каждом направлении. Подъезжая к перекрестку с ул.Республики на зеленый сигнал светофора ФИО1 остановился на перекрестке заняв крайнее левое положение, пропуская встречный поток автомобилей. Не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение. В этот момент на перекресток со встречного направления выехал автомобиль Опель под управлением ФИО4, в момент столкновения автомобилей на перекрестке, на светофоре был включен мигающий желтый сигнал.
Представленная в судебное заседание видеозапись с места ДТП не опровергает выводы изложенные в постановлении.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в нарушении п.8.1. ПДД РФ опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами, поэтому суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты и желание избежать административной ответственности.
Вопреки утверждению заявителя, оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем содержаться все перечисленные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях сведения.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства дела должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.
Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы должностных лиц о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, жалоба не содержит. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Кроме того, доводы заявителя о том, что именно нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного производства.
Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе жалобы на постановление должностного лица, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении и не подлежит выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит. Несогласие ФИО1 с обжалуемым постановлением не является основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 №18810372230800139275 от 05 октября 2023 года, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья О.М. Соколова
О.М. Соколова