Судья Кретов И.В.
46RS0011-01-2022-002850-97 Дело № 33-3298 – 2023 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н., Черниковой Е.Н.,
при секретаре Медведевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением и регистрации,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на решение Курского районного суда Курской области от 17.05.2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – домом №, расположенным по адресу: <адрес>
ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением и регистрации – отказать».
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением – домом №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, указав, что она является его собственником и в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован ФИО2 – ее бывший супруг. Указывает, что последний был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ее согласия, так как являлся членом ее семьи, но в марте 2021 ушел из семьи, брачно-семейные отношения были между ними прекращены, 01.09.2021 брак был расторгнут. Ответчик до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако последний добровольно покинул его и с марта 2021 года в нем не проживает, совместного хозяйства они не ведут, членом ее семьи последний уже не является. Однако, в добровольном порядке с регистрационного учета не снялся, никаких расходов, связанных с ремонтом, содержанием жилого помещения ответчик не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Его вещи в доме отсутствуют.
Учитывая, что никаких соглашений на право проживания в спорном жилом помещении между ними заключено не было, и регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее права собственника, просила удовлетворить ее иск.
ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением и регистрации в спорном жилом помещении, мотивируя тем, что он имеет в собственности ? долю в праве на объект незавершенного строительства, т.е. не сданного в эксплуатацию жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, в отношении которых подан иск об обращении взыскания в счет задолженности и находится под арестом. Право пользования на иные жилые помещения у него отсутствует. При этом, возможности обеспечить себя иными жилыми помещения он не имеет ввиду недостаточности средств, наличия алиментных обязательств на двоих детей.
Просил сохранить за ним право регистрации и пользования спорным жилым помещением на 1 год.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ссылаясь на незаконность состоявшегося решения, просит об его отмене.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При разрешении спора судом было установлено, что собственником спорного жилого помещения – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.09.2008 является ФИО1, дата регистрации права 10.10.2008.
Ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что в настоящее время ответчик ФИО2 не является членом семьи собственника спорного жилого помещения – ФИО1 Брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Общего хозяйства и бюджета стороны по делу не ведут, ответчик выехал в другое жилое помещение на постоянное место жительства, и данный факт подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе и показаниями представителя ответчика.
При этом, 14.05.2023 истцом ФИО1 был заключен брак с ФИО8.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
И, поскольку семейные отношения между Ф-выми прекращены с расторжением брака, при этом какого-либо соглашения между бывшим членом семьи ФИО2 и собственником жилого помещения ФИО1 не заключалось, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказал ему в сохранении права регистрации и пользования жилым помещением сроком на 1 год.
Сама по себе регистрация в спорном жилом помещении по прежнему месту жительства без осуществления права пользования жилым помещением никакого правового значения не имеет, не порождает права на эту жилую площадь, а является лишь административным актом.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Истец ФИО1, являясь собственником, имеет препятствия в осуществлении своих прав на спорное жилое помещение, в условиях отсутствия соглашения между ней и ответчиком о праве пользования этим жилым помещением, не желает предоставлять ответчику спорное жилое помещение для проживания на каких-либо условиях. Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением, и оснований для сохранения права пользования этим жилым помещением за ответчиком не имеется.
Судом также было установлено наличие у ФИО2 другого жилого помещения в собственности, - он является собственником ? доли в праве на не сданный в эксплуатацию жилой дом, степень готовности объекта – 100%, по адресу <адрес>, доказательств обращения на него взыскания в счет задолженности не было представлено суду первой инстанции, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Кроме того, последнему в порядке наследования по закону принадлежит, в том числе, ? доля в <адрес> (наследственное дело № к имуществу ФИО9).
Доводы ответчика об отсутствии возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются представленными УФНС по <адрес> сведениями, согласно котором ФИО2 является руководителем и (или) учредителем АО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», и является трудоспособным.
Суд дал оценку данным обстоятельствам, и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку значимые для дела обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которые получены судом в соответствии с законом и отвечают требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения его иска о признании брачного договора, заключенного 25.08.2017 г. между ФИО2 и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки, Кузьминским районным судом г. Москвы, подлежат отклонению, поскольку препятствий для рассмотрения данного иска у суда не имелось.
Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Курского районного суда Курской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи