Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 г.
Дело № 2-5906/2022 24 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.
при секретаре Владимировой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести взносы,
установил:
ФИО1, гражданин Нигерии, обратился в суд с данным иском, просил установить факт трудовых отношений с ИП ФИО6 в период с 02.09.2019 года по 11.01.2021 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу с 02.09.2019 года и увольнении его с работы с 11.01.2021 года, восстановив, таким образом, необходимый трудовой стаж истца, с учетом предусмотренного законодательством РФ информирования и необходимых отчислений в соответствующие государственные внебюджетные фонды; признать причины пропуска срока для защиты моих трудовых прав уважительными.
В обоснование иска указал, что в сентябре 2019 года был принят на работу в организацию сети частных детских садов - ЦУД Sun School, расположенного по адресу: <...>, ИП ФИО6 (ГРН 319784700069576, ИНН <***>) на должность специалиста по работе с детьми, где осуществлял трудовую деятельность вплоть до 11 января 2021 года. Вместе с тем, вопрос официального трудоустройства так и не был решен со стороны работодателя, трудовой договор в письменной форме заключен не был, с приказом о приеме на работу и увольнении истец ознакомлен не был.
Представитель истца - адвокат Миттенберг М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с заявлением о защите нарушенных трудовых прав.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из материалов дела усматривается, что ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2019 г., основным видом деятельности является предоставление услуг по дневному уходу за детьми.
Обращаясь в суд с иском к И.П. ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, ФИО1 приводил доводы о том, что в начале сентября 20119 г. по итогам собеседования с работодателем, который одобрил его кандидатуру на вакансию специалиста по работе с детьми (как носителя английского языка), он был принят на работу в частный детский сад ЦУД Sun School, расположенный по адресу: <...>. Работодатель устно рассказал о характере предстоящей работы и о должностных обязанностях, трудовой функции. Договоренности о размере й заработной платы и все остальные условия работы также были достигнуты между сторонами устно. После чего с 02.09.2019г. истец приступил к работе в указанной организации.
На протяжении всего периода работы у данного работодателя он добросовестно выполнял свои должностные трудовые обязанности, которые были заранее оговорены, каких-либо претензий, нареканий или дисциплинарных взысканий от работодателя не было.
При получении заработной платы наличными денежными средствами, работодатель просил истца расписываться о получении денежных средств в зарплатной ведомости работодателя ИП ФИО2, что подтверждается представленной копией Зарплатной ведомости.
Кроме того, истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его организации, что подтверждается оформленным на его имя пропуском.
11.01.2021г. в связи с закрытием организации истец был уволен, при этом с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали.
ИП ФИО6 устно обещала оформить официально трудовые отношения с истцом, в подтверждение чего имеется аудиозапись разговора от июня 2021 г. между ФИО2 (родитель одного из детей в группе), ФИО6 и ФИО3 (воспитателем), однако этого не сделала.
В обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ИП ФИО6 истцом представлены фотографии, сделанные в 2019-2022 г.г., и содержащие изображение истца с группами детей при осуществлении им воспитательной и образовательной деятельности в ЦУД Sun School, а также видеозаписи занятий за 2019 г., имеющие аналогичное содержание.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3, пояснили, что работали вместе с истцом с сентября 2019 г. в ЦУД Sun School в должности воспитателей. ФИО1 работал по графику 5-дневной рабочей недели с двумя выходными, начиная с 08.45 утра и до 12.00-13.00 (в зависимости от наличия дополнительных занятий) до конца декабря 2020 г.
Заработная плата выплачивалась путем перечислена на банковскую карту и наличными, о чем работники расписывались в зарплатных ведомостях.
Свидетель ФИО10, мать одного из детей, посещающего детский сад с сентября 2019 г., также подтвердила, что в указанный в иске период истец осуществлял трудовую деятельность в должности воспитателя - преподавателя английского языка.
Свидетель ФИО5, администратор Центра, пояснила, что помогала ФИО6 открывать Центр в 2019 год, работала до 2021 года. В ее обязанности входил, в том числе, подбор сотрудников. ФИО1 работал с сентября 2019г. по января 2021 г. - проводил занятия с детьми английским в игровой форме. Официальным оформлением сотрудников занималась ФИО6, однако в случае с истцом этого сделано не было.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, показания последовательны, согласуются между собой, с объяснениями истца, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, взаимно дополняя друг друга. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе спора не установлено.
Позиция истца также косвенно подтверждается содержанием Договора коммерческой концессии от 22.03.2019 г. между ООО «Сан Скул» и ИП ФИО6, согласно которому правообладатель утверждает кандидатуры на должности воспитателя и воспитателя со знанием английского языка, что указывает на необходимость иметь в штате должность воспитателя со знанием английского языка. Сведения о наличии иного работника, за исключением ФИО1, обладающего указанными навыками, Ответчиком не представлены.
Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, опровергающие доказательства не предоставлены.
С учетом распределения бремени доказывания, которое не может быть возложено исключительно на ФИО1, суд приходит к выводу, что представленные истцом и добытые судом доказательства подтверждают факт трудовых отношений сторон.
Поскольку судом установлено, что с истцом не оформлен трудовой договор в письменной форме, однако он приступил к работе у ИП ФИО6 и выполнял её по поручению и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключённым, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО6 А.А в период с 02.09.2019 г. по 11.01.2021 г.
В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Отклоняя ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд исходит из того, что трудовые отношения, с иском об установлении факта наличия которых обратился в суд ФИО1 и фактическое наличие которых было установлено судом, не были оформлены работодателем надлежащим образом, приказы о приеме на работу и увольнении работодателем не издавались, трудовая книжка выдана не была, и данных о том, что в январе 2021 г. истцу стало известно или могло быть известно об отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений с ИП ФИО6, в деле не имеется.
Судом приняты во внимания пояснения истца в этой части о том, что устно ИП ФИО6 просила его подождать, обещая оформить все необходимые документы даже после увольнения из данной организации, вплоть до конца декабря 2021 года, в связи с чем истец ждал, что этот вопрос решится добровольно с ее стороны и ему не придется обращаться для этого в суд и нести судебные расходы. Кроме того, пояснял, что являясь гражданином иностранного государства (Нигерия), ему не известны вопросы правовой сферы в России, в т.ч. система и особенности российского трудового законодательства и система органов по защите трудовых прав работников и пр.
В части разрешения исковых требований истца об обязании начислить в установленном законом порядке взносы на заработную плату и перечислить во внебюджетные фонды (ПФР, ФОМС, ФСС) за период с 02.09.2019 г. по 11.01.2021 г., суд исходит из положений ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», которая предусматривает, что в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО6 в период с 02.09.2019 г. по 11.01.2021 г.
Обязать ИП ФИО6 внести в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; начислить в установленном законом порядке взносы на заработную плату и перечислить во внебюджетные фонды (ПФР, ФОМС, ФСС) за период с 02.09.2019 г. по 11.01.2021 г.
Взыскать с ИП ФИО6 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья