Решение по делу № 2-1676/2023 от 31.05.2023 - о признании отсутствия правовых оснований для начисления платы, задолженности за коммунальную услугу и выставления платежных документов, требования платы и принуждения к ее внесению, принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения; признании нарушения прав, свобод и законных интересов посредством начисления КГУП "Примтеплоэнерго" платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения, выставления платежных документов, требования платы и принуждения к ее внесению, принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения; признании возможности возникновения правовых оснований исключительно и только при выполнении собственниками помещений многоквартирного дома требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 44 от 28.01.2019 г., взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1676/2-23

25RS0010-01-2023-001331-10

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП "Примтеплоэнерго" о признании отсутствия правовых оснований для начисления платы, задолженности за коммунальную услугу и выставления платежных документов, требования платы и принуждения к ее внесению, принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения; признании нарушения прав, свобод и законных интересов посредством начисления КГУП "Примтеплоэнерго" платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения, выставления платежных документов, требования платы и принуждения к ее внесению, принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения; признании возможности возникновения правовых оснований исключительно и только при выполнении собственниками помещений многоквартирного дома требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 44 от 28.01.2019 г., взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее по тексту - КГУП «Примтеплоэнерго») о признании отсутствия правовых оснований для начисления платы, задолженности за коммунальную услугу и выставления платежных документов, требования платы и принуждения к ее внесению непосредственно ответчику, принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с ответчиком; признании возможности возникновения при выполнении собственниками помещений многоквартирного дома требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 44 от 29.01.2019 г., взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 13.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-1487/2021 признаны незаконными действия КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению и взиманию с него платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения, при том, что ранее в судебном порядке эти действия признавались неоднократно законными. КГУП «Примтеплоэнерго» игнорирует решения судов, продолжает обращаться в суд, начисляет оплату за услуги теплоснабжения и необоснованно выставляет задолженность, чем отнимает его силы и время, поскольку он вынужден участвовать в судебных тяжбах, нести дополнительные расходы. Более того, КГУП «Примтеплоэнерго» возобновило исполнительное производство, с него (истца) взыскиваются денежные средства, однако доводы, в связи с которыми продолжено взыскание средств, признаны в судебном порядке незаконными. Поскольку нарушение его прав и свобод должно было прекращено, просит суд:

- признать отсутствие правовых оснований у коммерческой ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» для начисления платы, задолженности за коммунальную услугу и выставления платежных документов, требования платы и принуждения к ее внесению непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго»;

- признать, что правовые основания у КГУП «Примтеплоэнерго» могут возникнуть исключительно и только при выполнении собственниками помещений многоквартирного дома № 100 по Находкинскому проспекту в г.Находка Приморского края требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 44 от 29.01.2019 г.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,

- взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, изложил п.2 исковых требований в следующей редакции: признать нарушение прав, свобод и законных интересов истца посредством начисления коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения, выставления платежных документов, требования платы и принуждения к её внесению непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго».

Остальные требований оставил без изменения.

По существу требований поддержал по доводам, изложенным в иске.

Дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1487/2021 установлено, что ответчик не имеет права начислять ему оплату и требовать оплату. Однако ответчик не исполняет решение суда, продолжает направлять фальсифицированные сведения о наличии у него задолженности, что лишает его права на получение социальных выплат. Кроме того, ответчик предоставляет фальсифицированные протоколы собраний помещений собственников домов, которыми определен порядок внесения платы в адрес ответчика. Он (истец) более 11 лет вынужден по вине ответчик заниматься судебными разбирательствами, а в силу возраста и состояния здоровья это делать тяжело, что ответчик не учитывает. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - КГУП «Примтеплоэнерго» - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, предоставил письменные возражения, в которых указал, что правовые основания для предъявления и взимания платы, как часть исковых требований, уже рассмотрены судом в рамках иных дел: № 2-2597/2022 (решение от 07.11.2022 г. вступило в законную силу), № 2-236/2023 (решение от 11.04.2023 г.). 15.01.2015 г. общим собранием собственников помещений по адресу: <...> принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим предприятиям. 18.07.2018 г. между ООО «Вариант» и КГУП «Примтеплоэнерго» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 27 от 18.07.2018 г., 18.03.2022 г. между ООО «Технополюс» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключено дополнительное соглашение к договору № 26 от 18.07.2018 г. в связи с отказом жителей от услуг УК ООО «Вариант» и выбором УК ООО «Технополюс». Соответственно, стороны договора согласовали уступку исполнителями (управляющими организациями ООО «Вариант» и ООО «Техноплюс») в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» прав на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно на счёт ресурсоснабжающей организации, т.е. сами собственники согласовали порядок расчёта между сторонами договора – управляющей организацией и ответчиком, и решение собственников никто не отменил. Решение суда по другому делу ответчик исполнил, выплатив истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убрал задолженность, теперь истец обжалует протоколы общих собраний, но избрав неверный способ защиты. Просил в иске отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – ФЗ «О защите прав потребителей»), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что постановлением мэра г. Находки Приморского края от 19.03.2002 года № 413 «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функцией тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» КГУП «Примтеплоэнерго» с 20.03.2002 г. было наделено правом сбора платежей с потребителей за оказанные услуги по теплоснабжению на территории муниципального образования – город Находка (пункт 1.2 постановления, утратил силу в связи с принятием в порядке самоконтроля постановления администрации Находкинского городского округа Приморского края от 12.07.2019 года № 1145).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <.........>, теплоснабжение которого осуществляло КГУП «Примтеплоэнерго», управление - управляющая компания ООО «На Третьем» (ранее – ООО «Горжилуправление-5»), между которыми 07.10.2013 г. заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды за № 42.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13.08.2021 г. по делу № 2-1487/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго», в том числе, признано незаконным применение КГУП «Примтеплоэнерго» договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.10.2013 г. № 42, заключенного КГУП «Примтеплоэнерго» с исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения многоквартирного <.........> для начисления ФИО1 непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго» платы за коммунальную услугу теплоснабжения, задолженности, выставления платежных документов, для требования и принуждения к внесению платы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию КГУП «Примтеплоэнерго» за теплоснабжение и за услугу теплоснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме с момента заключения договора (07.10.2013) до 02.05.2017 г.

С 29.09.2020 г. ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <.........>, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <.........> на период с 15.11.2022 г. по 15.11.2023 г., проживает по указанному адресу.

15.01.2015 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.........>, принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим предприятиям (пункт 6 протокола от 15.01.2015 г).

18.07.2018 г. между ООО «Вариант» и КГУП «Примтеплоэнерго» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 27 от 18.07.2018 г.

18.03.2022 г. между ООО «Технополюс» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключено дополнительное соглашение к договору № 26 от 18.07.2018 г. в связи с отказом жителей (собственников помещений дома <.........> от услуг УК ООО «Вариант» и выбором УК ООО «Технополюс».

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела решения собрания собственников помещений дома, в котором проживает истец, являются действующими, никем не оспорены, в связи с чем, ввиду согласования, с согласия собственников помещений указанного дома, уступки исполнителями (управляющими организациями ООО «Вариант» и ООО «Техноплюс») в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» прав на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно на счёт ресурсоснабжающей организации, данный порядок расчета оплаты за оказанные услуги (на счет КГУП «Примтеплоэнерго») является действующим.

В соответствии с достигнутыми (с согласия собственников соответственно) договоренностями, КГУП «Примтеплоэнерго» обязано ежемесячно производить потребителям расчет платы за коммунальные услуги, включая плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять расчет пени в случае просрочки оплаты потребителям, а также производить корректировку платы за коммунальные услуги в размерах и в сроки, определенные законодательством; производить потребителям перерасчет размера платы за коммунальные услуги по основаниям в порядке и сроки, предусмотренные законодательством; ежемесячно в сроки, предусмотренные законодательством от своего имени, как нового кредитора в обязательстве по оплате коммунальных услуг, осуществлять печать и доставку платежных документов потребителям для внесения платы за коммунальные услуги, включая плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения как новый кредитор в обязательстве по оплате коммунальных пени; услуг осуществлять приём платежей потребителей за коммунальные услуги, включая плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г.Находка Приморского края от 27.06.2022 г. с ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2022 г. за оказанные по адресу: <...>, коммунальные услуги, в размере 11 030, 13 руб., пени – 4 856,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 318 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указал, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 13.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-1487/2021 действия КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению и взиманию с него платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения признаны незаконными, и он вынужден более 11 лет отстаивать в судебном порядке свое право.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских и жилищных прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ, статье 11 Жилищного кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Соответственно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года № 4-П). Исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 года № 11-П).

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Обращаясь в суд, истец применяет, в том числе, формулировку просительной части как «признать отсутствие правовых оснований», что, по аналогии закона, применительно к ст.431 ГК РФ о толковании условий (договора), под которым понимается буквальное значение слов и выражений, в том числе, путем сопоставления значений, позволяет суду сделать вывод о том, что истец просит о разъяснении норм законодательства в отношении действий КГУП «Примтеплоэнерго».

Однако данные способы защиты не предусмотрены законом.

Сформулированные истцом требования в том виде, в котором они изложены в иске, не позволяют установить конкретные требования в данной части, фактически обязанность определения формулировки исковых требований истец в данном случае пытается переложить на суд.

Более того, оценивая доводы истца о том, что незаконность действий КГУП «Примтеплоэнерго» по получению с истца денежных средств в счёт оплаты за теплоснабжение подтверждена правовой позицией судов, изложенной в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 г. № 88-9405/2020, а также в решении Находкинского городского суда Приморского края от 13.08.2021 г. по делу № 2-1487/2021, принятым по спорам между ФИО1 и КГУП «Примтеплоэнерго», суд учитывает, что предметом рассмотрения вышеуказанных дела являлись отношения между истцом, КГУП «Примтеплоэнерго» и управляющей организацией – ООО «Горжилуправление-5», связанные с управлением другим многоквартирным домом, в котором, как было указано выше, истец являлся собственником жилого помещения и откуда он с регистрационного учета как по месту жительства снят 29.09.2020 г. (г<.........>

При этом, как прямо следует из указанных судебных актов, основанием для признания незаконным применения КГУП «Примтеплоэнерго» договора теплоснабжения, заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Горжилуправление -5» послужило отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на внесение платы за теплоснабжение непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», как ресурсоснабжающей организации.

Однако по настоящему делу, согласно буквальной трактовке редакции требований, истец обращается в суд как потребитель коммунальной услуги по иному адресу: <.........>, в связи с чем, все обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием КГУП «Примтеплоэнерго» и ФИО1, связанным с правоотношениями сторон в части оказания коммунальной услуги по адресу: <.........>, не имеют какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и квалификации правоотношений сторон в его рамках.

Доводы истца о том, что с него продолжают взыскивать денежные средства, при этом ответчик обратился за возобновлением исполнительного производства о взыскании задолженности, которой, по мнению истца нет и не может быть, поскольку так установлено судом, в данном случае, по мнению суда, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку, как обоснованно акцентировал внимание суда представитель ответчика в судебном заседании, правовые основания для предъявления и взимания платы, как часть исковых требований, уже рассмотрены судом в рамках иных дел: № 2-2597/2022 (решение от 07.11.2022 г. вступило в законную силу), № 2-236/2023 (решение от 11.04.2023 г.), а решение собственников помещений жилого дома, в котором истец проживает в настоящее время и по оплате за услуги, оказанные в котором, имеет задолженность, в связи с чем ответчик обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, никем не оспорено.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствия правовых оснований для начисления платы, задолженности за коммунальную услугу и выставления платежных документов, требования платы и принуждения к ее внесению, принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения; признании нарушения прав, свобод и законных интересов посредством начисления КГУП "Примтеплоэнерго" платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения, выставления платежных документов, требования платы и принуждения к ее внесению, принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения.

Требование о признании того, что правовые основания у КГУП «Примтеплоэнерго» могут возникнуть исключительно и только при выполнении собственниками помещений многоквартирного дома требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 44 от 29.01.2019 г., изложенное в пункте 2 просительной части искового заявления, поданное первоначально, в обращении от 06.04.2023 г. изложено в другой редакции,

В ходе рассмотрения дела истец от пункта 2 просительной части искового заявления, поданного первоначально в установленном ГПК РФ порядке не отказывался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное требование истцом не поддержано, а поэтому, в его удовлетворении также следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При отсутствии нарушения прав потребителя компенсация морального вреда взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от вышеназванных требований, то они также удовлетворению не подлежат, в связи с чем, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, связанному с нарушением прав потребителей, при этом истцом оплачена госпошлина по иску в размере 300 руб. (чек-ордер от 11.01.2023 г.).

Основания и порядок возврата государственной пошлины, в том числе излишне оплаченной, установлен ст.333.40 НК РФ.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ, указанный вопрос не входит в перечень вопросов, подлежащих обязательному разрешению при принятии решения судом, и его разрешение носит исключительно заявительный порядок, суд полагает возможным разъяснить истцу, что в силу требований ст. 333.20 НК РФ он вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб. на основании и в порядке, предусмотренном ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <...>) в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) о признании отсутствия правовых оснований для начисления платы, задолженности за коммунальную услугу и выставления платежных документов, требования платы и принуждения к ее внесению, принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения; признании нарушения прав, свобод и законных интересов посредством начисления КГУП "Примтеплоэнерго" платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения, выставления платежных документов, требования платы и принуждения к ее внесению, принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения; признании возможности возникновения правовых оснований исключительно и только при выполнении собственниками помещений многоквартирного дома требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 44 от 28.01.2019 г., взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 07.06.2023 г.

Судья: О.С. Шулико