Дело № 2-93/2023 (33-11927/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 02.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Мартыновой Я.Н.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2023.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» (ответчик), уточнив который, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 47972 руб., неустойки за период с 13.07.2021 по 31.01.2023 в сумме 280572 руб. 92 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., расходы по доставке корреспонденции в сумме 1900 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указано, что <дата> по вине водителя автомобиля ФИО2, управлявшего автомобилем ДЭУ гос.рез.знак <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Форд гос.рег.знак <№> получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 по ОСАГО на момент происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», истца - не застрахована. 21.06.2021 истец ФИО1 обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 14.07.2021 ответчиком АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в сумме 30 900 руб., 05.08.2021 - доплата в сумме 600 руб. Вместе с тем, согласно заключению специалиста ИП ( / / )4 от 13.08.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа составляет 100700 руб., с учетом износа 64 100 руб. Согласно заключению специалиста ООО «АНЭТ» от 28.09.2021, со стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 414 руб. 64 коп., с учетом износа 34 100 руб. В связи с указанным заключением ответчиком АО «СОГАЗ» 29.09.2021 отказано в удовлетворении претензии; произведена выплата неустойки в размере 538 руб. и 125 руб. Решением финансового уполномоченного от 17.12.2021 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 4 028 руб. по заключению специалиста ООО «ЭПУ» от 02.12.2021, экспертиза которого организована финансовым уполномоченным, а также взысканы расходы на нотариальные услуги в сумме 3 080 руб. Ответчиком АО «СОГАЗ» 20.12.2021 решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме. Однако истец ФИО1 не согласна с постановленными финансовым уполномоченным решением, полагая необходимость уплаты возмещения в большем размере.
В ходе судебного разбирательства ответчик АО «СОГАЗ» иск не признал, указал на надлежащую выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд по Единой методике с учетом износа, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ( / / )5 от 09.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд по Единой методике с учетом износа составила 59 800 руб., без учета износа 83500 руб. К данному заключению ответчиком АО «СОГАЗ» представлена рецензия ООО «АНЕТ» от 26.01.2023.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47972 руб., неустойку за период с 13.07.2021 по 31.01.2023 в сумме 30000 руб., неустойку с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 479 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, но не более 125380 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3139 руб. 16 коп.
С таким решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ», который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 срок на апелляционное обжалование восстановлен. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на пропуск истцом срока оспаривания решения финансового уполномоченного, который истек 18.02.2022. Поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, повторно указано на ненадлежащий характер заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ИП ( / / )5: использован неполный список нормативных актов; не обоснована замена двери задней правой; необоснованно завышен норматив на ремонт бампера заднего и боковины задней правой. Также заявлено об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, о чрезмерности присужденных расходов на оплату услуг представителя истца.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем телефонограмм и электронных отправок на предоставленные адреса электронной почты, а также путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком, в соответствии с установленными названным законом правилами и пределами.
По общему правилу п. 15 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).
В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 15 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится страховщиком по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В рассматриваемом случае установлено и никем не оспаривается страховой случай, в основе которого дорожно-транспортное происшествие <дата> в <адрес>, в результате чего механические повреждения получил автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, а также обязанность ответчика АО «СОГАЗ» произвести ей полное страховое возмещение.
Разрешая заявленный спор о размере страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованной согласился с финансовым уполномоченным (решение – л.д. 76 оборот, том 1) в том, что страховое возмещение по заявлению выгодоприобретателя (л.д. 181 тома 1) должно быть произведено в натуральной форме, соответственно, страховое покрытие должно определяться в размере расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В данной части ответчиком АО «СОГАЗ» судебное решение не оспаривается, как ранее не оспорено решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
По списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте АО «СОГАЗ», у данного страховщика имеются СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.17 Правил ОСАГО, осуществляющие восстановительный ремонт транспортных средств марки Форд в <адрес>, в частности ООО «СБСВ-Ключавто СОЧИ», ООО «Насанна», ООО «Виктория». Документированных сведений о невозможности организовать ремонт принадлежащего истцу автомобиля Форд по месту дорожно-транспортное происшествия (<адрес>) хотя бы на одном из указанных СТОА, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика АО «СОГАЗ» не представлено.
В обосновании конкретного размера страхового возмещения со стороны истца представлено заключение специалиста ИП ( / / )4 от 13.08.2021 об указанном варианте стоимости ремонта 100700 руб. (л.д. 28 тома 1). Со стороны ответчика – калькуляция специалиста ООО «МЭАЦ» от 02.07.2021 на сумму 36476 руб. 64 коп. (л.д. 167 тома 1). Со стороны финансового уполномоченного организована независимая оценка, по заключению специалиста ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 02.12.2021 которой, искомая стоимость составила 35528 руб. (л.д. 176 оборот, том 1).
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
По заключению эксперта ИП ( / / )5 (трасолог и автотехник) от 09.12.2022 (л.д. 55 тома 2), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд от повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по Единой методике без учета износа составляет 83500 руб. В результате детального исследования, произведенного с воспроизведением механизма дорожно-транспортного происшествия (графическое построение – л.д. 28 тома 2, исследование следов на обоих автомобилях – л.д. 29-33 тома 2, их сопоставление – л.д. 41 тома 2, таблицы с комментариями к повреждениям – л.д. 35-40, 43-47 тома 2) судебный эксперт пришел к выводу, что указанные в актах осмотров специалиста ИП ( / / )4 (л.д. 29-31 тома 1) со стороны истца и специалиста ООО «Центр ТЭ» (л.д. 188-195 тома 1) со стороны ответчика повреждения соответствуют в полном объеме контактированию автомобилей.
Предоставленная со стороны АО «СОГАЗ» рецензия специалиста ООО «АНЕТ» от 26.01.2023 (л.д. 65 тома 2) не содержит подобных исследований, в основном сводится к формальным нарушениям составления заключения судебной экспертизы. По данной рецензии полностью сформирована позиция ответчика АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе, которая не выдерживает критики при оценке конкретных замечаний по отдельным выставленным в расчет судебным экспертом позициям.
Указывается, что судебным экспертом необоснованно выставлена замены двери задней правой автомобиля со ссылкой на экономическую целесообразность ее ремонта (л.д. 68-69 тома 2). Вместе с тем, данное суждение основано на субъективном восприятии и трактовке фотоматериала, с общими ссылками на положения Единой методики. Необходимость замены данной детали установлена по итогам определения зоны контакта в результате моделирования дорожно-транспортного происшествия и сопоставления следов контакта на обоих автомобилях (л.д. 41 тома 2).
Несмотря на то, что первичный прямолинейный контакт имел место в районе двери передней правой, зона контакта в связи с механизмом столкновения «расширилась» вплоть до заднего правого бампера, необходимость ремонта которого со стороны ответчика не оспаривается. Подобная зона контакта привела к тому, что дверь задняя правая получила нарушение лакокрасочного покрытия до грунта, а также деформацию в размере более 50% площади в центральной части, деформацию ребер жесткости, деформацию каркаса в нижней задней части (л.д. 35 тома 2). Приведенное стало основанием для выставления судебным экспертом данной детали к замене.
Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик в апелляционной жалобе акцентирует внимание на нарушение лакокрасочного покрытия и деформации по центру двери задней правой (фото с отметками – л.д. 115 тома 2), ничего не указывая про деформацию ребер жесткости и деформацию каркаса в нижней задней части.
Аналогичным образом оценивается второе указание о необоснованном завышении норматива на ремонт боковины задней правой и бампера заднего автомобиля (л.д. 70-72 тома 2), содержащей ссылки на те же положениям п. 1.6, 3.6.1 Единой методике о необходимости учета экономической целесообразности. Оспариваемому увеличению часов работ по данным деталям привело установление экспертным путем вышеуказанной зоны контакта.
При изложенных обстоятельствах оснований для отклонения заключения судебной экспертизы не имеется, как не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы по инициативе судебной коллегии за счет федерального бюджета. Несмотря на оспаривание заключения судебной экспертизы, податель апелляционной жалобы ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявил, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции для уточнения процессуальной позиции не обеспечил.
Оставшиеся доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией также отклоняются за необоснованностью. Таковые заявлены формально, без указания конкретных фактических обстоятельств в их основании.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика (страховщика), имелись как фактические, так и правовые основания для компенсации морального вреда истца (потребителю страховых услуг).
В рассматриваемом случае на стороне выгодоприобретателя выступает гражданин, у которого поврежден легковой автомобиль. Никаких сведений о том, что данный автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия или ранее использовался в качестве такси, материалы гражданского дела не содержат. Обозначения какого-либо такси на самом автомобиле отсутствуют. Поэтому обоснованно применение положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о компенсации морального вреда потребителю страховых услуг в случае нарушения его прав и законных интересов со стороны страховщика.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом длительности согласования размера страхового возмещения сторонами, включая обращение истца с претензиями к ответчику, организацию истцом независимой экспертизы в обоснование своих законных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о компенсации истцу морального вреда в заявленной сумме 5000 руб.
Также не обоснован довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности размера присужденной компенсации судебных расходов истца на оплату услуг представителя. Размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истца определен с учетом принятия к рассмотрению уточненного иска (л.д. 77 тома 2) применительно к ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом надлежащей оценки их разумности согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Снижая размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истца с заявленных и оплаченных 20000 руб. (10000 руб. за досудебную работу, 10000 руб. за судебную) до 15000 руб., суд первой инстанции верно учел необходимость и объем досудебной работы по данной категории спора (составление претензии), а также объем проделанной в суде первой инстанции работы (составление иска, участие представителя в одном судебном заседании) применительно к категории рассматриваемого спора.
Указывая на несогласие с присужденным 31.01.2023 размером компенсации, ответчик в апелляционной жалобе совершил только общие ссылки на нормы права и разъяснения судебной практики, не пояснив, какие конкретные фактические обстоятельства не учел суд первой инстанции. Ранее представленное заключение специалиста ООО «КонЭкс» (л.д. 141 тома 1) дано только об оценке рыночной стоимости копировальных услуг, услуг по доставке корреспонденции и услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости ремонта, и по ценам на <дата>.
Оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованно отклонении судом первой инстанции его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 97 тома 1) судебной коллегией воспринимается критично.
К исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 5, 90 тома 1), которое мотивированно тем, что просрочка произошла по процессуальным причинам. Ранее, поданный вовремя 02.02.2022 иск был возвращен судом первой инстанции 15.02.2022 в связи с отсутствием в пакете документов к иску копии доверенности представителя, что является технической и устранимой ошибкой стороны истца. 02.06.2022 пакет документов лично получен из суда первой инстанции, в связи с чем с приложением необходимой копии доверенности представителя и названного ходатайства повторно направлен в суд первой инстанции 03.06.2022 (л.д. 91 тома 1). Приведенные обстоятельства суд первой инстанции счел уважительными, поэтому отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.
Восстановление месячного срока для обращения потребителя с иском (срок обращения определен после решения финансового уполномоченного, по 18.02.2022) доступно согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 123-125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также схожих разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Судебная коллегия дополнительно отмечает, что самому ответчику судом первой инстанции был восстановлен срок апелляционного обжалования (л.д. 139 тома 2), что свидетельствует об обеспечении баланса интересов обоих сторон спора.
Таким образом, приведенные ответчиком (страховщиком) при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения в пределах заявленных (уточненных) исковых требований. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Я.Н. Мартынова
Е.М. Хазиева