Судья ФИО10 материал №к-1495/2023

Апелляционное постановление

10 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2023 года, о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца ФИО11 РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО12 <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть по 22 июля 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Ковальская, считает постановление суда незаконным, просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что к материалу о продлении срока не приложено постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи, с чем не ясно какие основания послужили основанием для её избрания, учитывая, что следователь заявляет что основания которые были при избрании меры пресечения не изменились.

Продление судом произведено в нарушении п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41. При продлении меры пресечения суд также обязан проверить обоснованность подозрения, однако как следует из постановления, судом оно не проверялось.

Судом учтено лишь одно из имевших ранее обстоятельств, на основании которых ФИО1 был заключен под стражу, то есть на основании тяжести преступления, что является недопустимым на стадии продления сроков содержания под стражей. Судом не исследован вопрос того, есть ли у обвиняемого фактическая возможность скрыться и повлиять на ход следствия.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда только на том основании, что ему предъявлено особо тяжкое преступление без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест, запрет определённых действий.

Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в ФИО13, в связи, с чем имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу по указанному адресу, и за его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль. С последнего продления проведено два следственных действия, это допросы оперативных сотрудников, что установлено судом.

Доводы следствия о необходимости проведения тех же следственных действий, свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей.

Невозможность окончания предварительного следствия в срок до 4-х месяцев должна быть обоснована и оправдана. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 22).

Считает, что по настоящему делу допущена неоправданная волокита, приведшая к очередному продлению срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1. В данном случае имеет место нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, прав обвиняемого ФИО1 на осуществление уголовного судопроизводства в отношении него в разумный срок, необоснованное затягивание расследования уголовного дела которые стали возможными в результате невыполнения следователем и другими лицами которые обязаны обеспечивать контроль за деятельностью следователя при осуществлении производства предварительного следствия по данному уголовному делу.

Указанные основания являлись достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и установления нарушений требований ст.6.1 УПК РФ. Таким образом, судом в нарушении указанного выше Пленума Верховного суда РФ №, в своем решении не приведен анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 может скрыться, угрожать участникам судопроизводства, при этом суд использовал тяжесть совершенного преступления как единственное основание для продления стражи, формально подошел к решению и не анализировал индивидуальную ситуацию лица, не проявил должной реакции на отсутствие усилий сотрудников правоохранительных органов по расследованию дел, формально подошел к рассмотрению альтернативных мер пресечений и к оценке оснований для продления меры пресечения в виде заключения, под стражу констатируя тот факт, что основания для продления стражи н изменились.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую и необходимости удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2023 года, о продлении срока содержания под стражей ФИО1, на 01 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть по 22 июля 2023 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7