САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16559/2023 Судья: Ведерникова Е.В.

УИД: 47RS0004-01-2021-001640-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по гражданскому делу №2-1078/2022 иску МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя истца МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области ? ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.09.2016 по 19.02.2020 в размере 196 692,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.9.2017 по 14.12.2021 в размере 51 345,27 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что Российская Федерация является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 730 +/- 9 кв.м, кадастровый №....

На данном земельном участке располагается строение 43 площадью 54,80 кв.м., принадлежавшее на праве собственности ФИО4 в период с 15.04.2011 по 20.02.2020 /л.д. 4-6/.

Вместе с тем плату за пользование земельным участком ФИО4 не вносила, договор аренды земельного участка не заключала.

23.07.2019 истом была направлена претензия с требованием добровольно выплатить неосновательное обогащение, возникшее виде неправомерного использования земельного участка. Однако претензия оставлена без ответа / т.1 л.д. 3-8, т.2 л.д. 58-64/.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 103 129,08 рублей за период с 19.01.2018 года по 19.02.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 года по 14.12.2021 года в размере 12 000 рублей, а всего взыскано 115 129,08 рублей / т.2 л.д. 123-134/.

С указанным решением не согласилось МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, подало апелляционную жалобу. Указывает, что судом неверно установлено, что ответчиком используется только часть земельного участка, располагающегося под зданием, в то время как с заявлением о выделе земельного участка равного площади здания ответчик не обращалась. Также полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов за пользование денежными средствами не имеется / т.2 л.д. 136-138/.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 явился, представил дополнительную правовому позицию, настаивал на отмене вынесенного решения /т.2 л.д. 203-205/.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения / т.2 л.д. 224-225/.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом /т.2 л.д. 201/ причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений относительно апелляционной жалобы не поступало / т.2 л.д. 201/.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, регламентирован Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил № 582 размер годовой арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, может определяться на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 909 2013+/- 334 кв.м., кадастровый №..., закрепленный на праве бессрочного пользования за ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия».

В результате кадастровых работ от 27.09.2017 года № 17/82 из основного земельного участка был образован земельный участок, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 730 +/- 9 кв.м, кадастровый №....

На данном земельном участке располагается строение.

Ответчик на основании договора купли-продажи объекта недвижимости № 2-кпн от 21.01.2011 года приобрела нежилое здание корпуса №..., площадью 54,8 кв. метра у ООО «Инвестиции и недвижимость».

В свою очередь ООО «Инвестиции и недвижимость» приобрело здание корпуса №... на основании Протокола (имеющим силу Договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества №... от 14.12.2009 года.

23.01.2020 между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли продажи здание корпуса №..., переход права собственности зарегистрирован Росреестром 20.02.2020 за №... /т.2 л.д. 16-18/.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

06.09.2019 истцом направлена претензия, датированная 22.07.2019 о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 991 рулей за период с 15.04.2011 по 22.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 786,27 рублей по состоянию 19.07.2019 /т.1 л.д. 266-268, 269-272/.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пришел к выводу, что правовых оснований для использования земельного участка у ФИО4 не имелось. Вместе с тем поскоку за земельном участке истца находилось нежилое знание, принадлежащее ответчику, то фактически между сторонами сложились договорные отношения по аренде земельного участка, однако в отсутствие наличия договорных отношений, к возникшим отношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Ввиду чего, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности, произвел расчет неосновательного обогащения исходил из арендной платы, установленной для <...> кв.м., что равняется площади здания.

Судом первой инстанции также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые снижены по ходатайству ответчика путем применения последствий статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции относительно квалификации правоотношений и появления на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неверном подходе к расчету арендной платы заслуживают внимания.

Ответчиком размер арендной платы в части ее установления на весь земельный участок не оспаривалось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, следовательно, данное обстоятельство в споре не находится. В споре находится лишь размер площади земельного фактически арендуемого ответчиком.

Производя расчет возникшего неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 пользовалась не всем участком, а лишь его частью, которая располагается под зданием.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, в границы фактически используемого земельного участка входят как часть земельного участка, которая занята объектом недвижимого имущества, так и часть, необходимая для его использования.

Вместе с тем с заявлением об определении границы земельного участка необходимого для использования здания ФИО4 не обращалась.

Вопреки мнения ответчика ссылка в договоре купли-продажи заключенному между ФИО4 и ФИО7 на отсутствие использования объекта недвижимости не свидетельствует о его реальном неиспользовании, поскольку данное обстоятельство подтверждается иными средствами доказываниями, наличие договорные отношений и установление каких-либо обстоятельств относительно объекта недвижности при его отчуждении не влияет на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком в рамках настоящего спора.

При таком положении, в отсутствие доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что ответчиком использовалось лишь 54,80 кв.м. земельного участка занятого строением не имеется.

Учитывая возражения ответчика по сроку исковой давности МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области представило уточненное исковое заявление.

Возражений со стороны ФИО4 относительно периода расчета неосновательного обогащения в суде первой инстанции заявлено не было. В отзыве на апелляционную жалобу также не имеется позиции относительно срока исковой давности.

Ввиду чего судебная коллегия полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный стороной истца в уточненном исковом заявление / т.2 л.д. 58-64/, взыскать с ФИО4 в пользу МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области неосновательное обогащение в размере 196 692,34 рублей.

Таким образом решение суда в данной части подлежит изменению.

Помимо это решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для снижения данных процентов у суда первой не имелось, т.к. к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении проверив расчет истца признавая его арифметически верным судебная коллегия приход к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 345,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области сумму неосновательного обогащения в размере 196 692 рублей 34 копейки за период с 06 сентября 2016 года по 19 февраля 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2017 года по 14.12.2021 года в размере 51 345 рублей 27 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.