№ 2-2770-2025
61RS0022-01-2025-002662-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.
При секретаре Клименко Д.И.
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков Управления ФНС России по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу ФИО3
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной налоговой службе России, Управлению ФНС России по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование следующее. 24.12.2024 г. истец обратился в ИФНС России по г.Таганрогу с заявлением по вопросу разъяснения ранее полученной им из ИФНС по г.Таганрогу, но оказавшейся недостоверной информации в отношении статуса счетов его должника АО «Россельхозбанк» с просьбой по возможности не затягивать с ответом на данное сообщение. По истечение месяца, так и не получив из ИФНС по г.Таганрогу никакого ответа на свое обращение ( в том числе и посредством личного туда обращения по этому поводу) истец для защиты своего конституционного права на обращение был вынужден обратиться к юристу, заплатив за услуги по составлению жалобы в прокуратуру на неправомерные действия (бездействия) сотрудников ИФНС России по г.Таганрогу, заплатив 1000 рублей. Юрист подготовил от имени ФИО1, в том числе и за своей подписью обращение в прокуратуру г.Таганрога и 27.01.2025 г. оно было сдано. 05.02.2025 г. истцом было получено по почте отправленное из ИФНС России по г.Таганрогу 04.02.2025 г. (трек номер присвоен 03.02.2025 г.) регистрируемое почтовое отправление с датированным, как истец указывает «задним числом», а именно 10.01.2025 г. ответом на обращение истца от 24.12.2024 г. за подписью замначальника инспекции.
В этой связи, юристом от имени ФИО1 было подготовлено письменное дополнение заявления от 27.01.2025 г. в прокуратуру и от 06.02.2025 г. это дополнение было подано истцом в прокуратуру г.Таганрога.
В результате проведенной прокурорской проверки, в связи с выявленными нарушениями, прокуратурой г.Таганрога в адрес начальника ИФНС по г.Таганрогу 17.05.2023 г. было внесено соответствующее представление, а в отношении должностного лица налогового органа-главного государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками ИНФН России по г.Таганрогу ФИО4 было инициировано административное преследование -возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращения граждан), копия которого сопроводительным письмом заместителя прокурора г.Таганрога от 25.02.2025 г. была выслана в адрес ФИО1 как потерпевшего.
Истец указывает, что за представление в суде его интересов как потерпевшего по делу об административном правонарушении он 28.03.2025 г. доплатил юристу в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг 7000 рублей.
01.04.2025 г. с участием истца как потерпевшего и его представителя по договору на оказание юридических услуг от 26.01.2025 г. материалы дела № об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ИФНС по г.Таганрогу ФИО4, мировой судья на судебном участке №12 г.Таганрога признал ФИО4 виновной в совершении указанного административного правонарушения и прав ФИО1 как потерпевшего, вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.
Постановление мирового судьи от 01.04.2024 г. по делу № никем обжаловано не было и 12.04.2025 г. вступило в законную силу. При этом, истец понес расходы по делу по оказанию ему юридической помощи в размере 8000 рублей. Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено взыскание расходов по данной категории дел, то понесенные истцом расходы следует расценивать как убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, согласно ст. 15 ГК РФ.
При этом указанные противоправные действия (бездействие) должностного лица налогового охрана ФИО4 причинили истцу не только убытки, но и моральный вред, обусловленный нравственными страданиями (переживаниями) относительно судьбы и результатах рассмотрения поданного им в ИФНС по г. Таганрогу обращения о разъяснении ранее полученной им из ИФНС по г.Таганрогу оказавшейся недостоверной информации в отношении статуса счетов его должника АО «Россельхозбанк», которое ИФНС по г.Таганрогу проигнорировало, а рассмотрело лишь после вмешательства прокуратуры. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 7000 рублей.
Обращение в суд с настоящим иском также повлекло для истца соответствующие расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Истец просит суд взыскать с Федеральной налоговой службы в лице налогового органа - ИФНС России по г. Таганрогу Управления ФНС России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1: убытки в сумме 8000 рублей; компенсацию морального вреда 7000 рублей; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей и услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчиков Управления ФНС России по РО, ИФНС России по г.Таганрогу- ФИО3 действующая на основании доверенностей поддержала письменные возражения, просила в иске отказать.
Представитель ФНС России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо- ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы административного дела № суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 ( по делу №) о назначении административного наказания от 01 апреля 2025 года, должностное лицо-главный государственный налоговый инспектор отдела учета и работы с налогоплательщиками ИФНС России по г.Таганрогу ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для привлечения должностного лица ФИО4 к административной ответственности послужило то, что 24.12.2024 г. в ИФНС России по г.Таганрогу было зарегистрировано обращение ФИО1 за входящим № по вопросу о разъяснении ранее полученной им информации в отношении статуса счетов должника. Ответ на указанное обращение ФИО1 подготовлено и направлено 04.02.2025 г. главным государственным налоговым инспектором отдела учета и работы с налогоплательщиками ИФНС России по г.Таганрогу ФИО4 с нарушением требований ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», то есть с нарушением установленного 30-ти дневного срока.
Доводы представителя ИФНС России по г. Таганрогу о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца и что любое субъективное право, право на подачу заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений, должно использоваться в соответствии со своим предназначением и не должно применяться в сутяжнических целях, суд находит необоснованными.
Поскольку действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти признаны в установленном порядке не соответствующими закону и нарушающими права истца, подлежат применению правила, установленные в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
Материалами дела и дела об АП в отношении должностного лица – главного государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками ИФНС России по г.Таганрогу ФИО4 подтверждено, что истец в ходе производства по делу об административном правонарушении был признан потерпевшим и пользовался юридическими услугами представителя, за которые оплатил 7 000 рублей. Факт несения расходов истцом как в размере 7000 рублей, так и в размере 1 000 рублей по составлению представителем ФИО2 жалобы в прокуратуру г. Таганрога о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностных лиц ИФНС по г. Таганрогу подтвержден договором об оказании юридических услуг от 26.01.2025 года (л.д. 8), копией заявления прокурору г. Таганрога от имени ФИО1 (л.д. 9,10,11).
КоАП РФ не содержит процессуальных норм, предусматривающих возмещение расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, поэтому данный вопрос может быть разрешен в порядке возмещения вреда (убытков), причиненного в результате деятельности органа государственной власти (статьи 15, 1069 ГК РФ). При этом, исходя из общих принципов определения размера подлежащих возмещению судебных расходов, должны учитываться требования разумности и должна быть доказана необходимость таких расходов.
В данном случае, дело об административном правонарушении рассматривалось с участием представителя истца и поскольку вина должностного лица установлена, необходимость оплаты истцом услуг представителя следует признать доказанной. Заявленный к возмещению размер убытков – 8000 рублей не превышает разумных пределов для стоимости юридических услуг потерпевшему по делу об административном правонарушении, поэтому требование истца в этой части подлежит полному удовлетворению, с государства в пользу истца подлежит взысканию 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В данном случае, как уже отмечено, государственным органом нарушено неимущественное право истца на получение полного и обоснованного ответа на обращение в установленный законом срок, поэтому доводы со стороны ИФНС России по г. Таганрогу о том, что налоговым органом истцу не были причинены нравственные страдания, нельзя признать обоснованными. Получение ответа не в срок, установленный законом, повлекло для истца беспокойство относительно результатов рассмотрения его обращения и вынудило обратиться за юридической помощью, с последующим обращением в прокуратуру для выяснения будет ли рассматриваться его обращение.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, перенесенных истцом нравственными страданиями (переживаниями) относительно судьбы рассмотрения его обращения налоговым органом, суд определяет размер подлежащей взысканию с государства в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ и ч. 3 ст. 158 БК РФ убытки истца и компенсация морального вреда в данном случае подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации, выступающим от имени казны, является главный распорядитель бюджетных средств, сотрудником которого причинены убытки, - Федеральная налоговая служба.
В части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
Истец также просит возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.04.2025 г.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд соотносит заявленную сумму расходов с объемом выполненной защитником работы в связи с рассмотрением настоящего дела, временные затраты, с учетом требований разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемой суммы, а также принимая во внимание объем защищаемого права суд полагает возможным снизить заявленную истцом сумму до 8 000 рублей.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.
Следовательно, в данном случае судебные расходы, как и суммы убытков и морального вреда, подлежат возмещению истцу государством, т.е. за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда-5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-8000 рублей, расходы по оплате госпошлины-3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Бушуева И.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2025г.