86RS0(номер)-64

Судья (ФИО)5 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 и (ФИО)3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать в пользу (ФИО)1 (паспорт 8017 (номер) выдан (дата) отделом УФМС России по (адрес), код подразделения 020-025) с (ФИО)2 (паспорт 6717 (номер) выдан (дата) ОУФМС России по ХМАО – Югре в (адрес)) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 453 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 731 руб. 70 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере 13 200 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере 1 760 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 338 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления (ФИО)1 к (ФИО)2 и (ФИО)3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия».

Заслушав доклад судьи (ФИО)16, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании ущерба в размере 513 091 рублей, расходов по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходов за направление телеграмм в размере 385 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 481 рубль.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 14:(дата)км+500 м автодороги Москва-Челябинск (ФИО)2, управляя автомобилем марки «Mersedes Benz», г/н (номер), допустил столкновение с автомобилем марки «KiaCerato», г/н C477ЕВ102, принадлежащим (ФИО)1 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)2 в установленном законом порядке не была застрахована. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП (ФИО)7 Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 513 091 рублей. До настоящего времени причиненный ущерб ответчик не компенсировал.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечен (ФИО)3, на которого было зарегистрировано транспортное средство, управляемое (ФИО)2 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение отменить или изменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Истцом при подаче искового заявления в суд не представлены доказательства, подтверждающие полномочия (ФИО)15 на подачу искового заявления в интересах (ФИО)1 Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подачу искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела. Таким образом, исковое заявление подано неуполномоченным лицом и неправомерно принято судом к производству, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения ст. 1083 ГК РФ, судом не устанавливались и не выносились на обсуждение сторон обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика (ФИО)2, а также имелась ли в действиях истца грубая неосторожность, выраженная в несоблюдении истцом дистанции. В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Однако суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы и, как следствие, не создал условий для всестороннего и полного исследования заключения о стоимости восстановительного ремонта. При этом, суд первой инстанции не привел доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей, и не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии такой возможности. Считает, что судом необоснованно взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 760 рублей. Из содержания представленной копии доверенности следует, что доверенность выдана (ФИО)15 на представление интересов по делу о взыскании материального ущерба и неустойки, связанным с причинением ущерба от (дата). Между тем, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло (дата). Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 760 рублей.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата) (ФИО)2 приобрел у (ФИО)3 автомобиль марки «Mersedes Benz», г/н (номер), 2008 г.в., за 700 000 рублей.

(дата) в 14:(дата)км+500м автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Mersedes Benz», г/н (номер), принадлежащим на праве собственности (ФИО)3, под управлением (ФИО)2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию и скоростной режим, допустил столкновением с впереди следующим в потоке автомобилем марки «Тойота Avensis», г/н (номер), под управлением (ФИО)8 От данного столкновения, по вине водителя (ФИО)2, автомобиль марки «Тойота Avensis», г/н (номер) по инерции столкнулся с впереди следующим в потоке автомобилем марки «KiaCerato», г/н C477ЕВ102, принадлежащим на праве собственности (ФИО)1, который в свою очередь столкнулся с автомобилем марки «Хенде Туссан», г/н (номер) под управлением (ФИО)9

Вышеназванные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2, приложении к постановлению, схеме происшествия, объяснениях участников происшествия.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)2 в установленном законом порядке не была застрахована.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП (ФИО)7

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 513 091 рублей.

В соответствии с экспертным заключением (номер) от (дата) ООО «Регион-86», проведенным по определению суда по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 453 170 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)2 и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с (ФИО)2 компенсации материального ущерба в размере 453 170 рублей, а также документально подтвержденных и доказанных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении требований к (ФИО)3 суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материальный ущерб должен быть взыскан с виновного в дорожно-транспортном происшествии (ФИО)2 - собственника данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (дата).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) и решение постановлено только на основе имеющихся в гражданском деле доказательств (ст. 195 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта, свидетельствующее о наличии причинно-следственной связи между совершенным им столкновением с автомобилем марки «Тойота Авенсис» г/н (номер) и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Между тем, судебная коллегия не может признать состоятельными, изложенные в названном ходатайстве, доводы ответчика о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, указывающих, по мнению ответчика, на не доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при разрешении требований выводы эксперта (ФИО)10, изложенные в заключении ООО «Регион-86» (номер) от (дата), проведенным по определению суда по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия находит, что заключение эксперта (ФИО)10 обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку для определения причинно-следственной связи возникновения повреждений на автомобиле истца, экспертом проанализированы предоставленные материалы и документы, месторасположение автомобиля на момент обнаружения указанных повреждений, а также непосредственно указанные узлы и детали.

Для установления технической причинной связи в настоящем транспортно-трасологическом исследовании, т.е. необходимой связи между отказом функционирования в системе «водитель - автомобиль - дорога» и дорожно-транспортным происшествием (дорожными условиями и дорожно-транспортным происшествием, действием (бездействием) водителя и дорожно-транспортным происшествием), при которой такой отказ (причина) предшествует созданию аварийной ситуации (следствию) и обусловливает дорожно-транспортное происшествие, необходимо знать дорожные и климатические условия, а также механизм столкновения, который устанавливается по линиям удара и линиям отброса транспортного средства при столкновении, а также характеристикам повреждений автомобилей, полученных вследствие данных столкновений.

В соответствии с представленными материалами дела, последовательность отдельных событий исследуемого ДТП от (дата) заключалась в следующем столкновении автомобилей:

1. Движение автомобиля MERCEDES BENZ ML 63, г/н (номер), за автомобилем KIA CERATO, г/н (номер), движущимся впереди в попутном направлении и последующее фронтальное столкновение.

2. Движение автомобиля KIA CERATO, г/н (номер), по инерции вперед, вследствие оставшейся после удара кинетической энергии при отбрасывании, за счет приобретенной после удара скорости и в направления отброса и фронтальное столкновение с автомобилем TOYOTA AVENSIS, г/н (номер), движущимся впереди в путном направлении.

В результате ДТП автомобиль KIA CERATO, г/н (номер) получил механические повреждения.

Установленные повреждения задней части кузова, а также лонжеронов автомобиля KIA CERATO образованы вследствие динамического воздействия следообразующей поверхности передка автомобиля MERCEDES BENZ ML 63.

Установленные повреждения передней стороны кузова автомобиля KIA CERATO образованы вследствие динамического воздействия передней следообразующей поверхности с задком автомобиля TOYOTA AVENSIS.

Обстоятельства ДТП от 05.08.2022г., изложенные в материалах дела, месторасположение автомобилей относительно места столкновения и наезда на Схеме происшествия от 05.08.2022г. и на Фотографиях поврежденного автомобиля KIA СERATO, г/н (номер), а также взаимное месторасположение автомобилей после отброса, подтверждают контактное взаимодействие задней поверхности кузова автомобиля KIA CERATO с передней частью кузова автомобиля MERCEDES BENZ ML 63, под острым углом относительно продольных осей автомобилей в момент первичного контактного взаимодействия.

После контактного взаимодействия задней поверхности кузова автомобиля KIA IERATO с передней поверхностью автомобиля MERCEDES BENZ ML 63, произошел отброс указанных автомобилей на незначительное расстояние в направлении движения до столкновения и дальнейшее столкновение автомобиля KIA CERATO с автомобилем TOYOTA AVENSIS.

Установленные повреждения передней части кузова автомобиля KIA CERATO образованы вследствие динамического воздействия следовоспринимающей поверхности автомобиля TOYOTA AVENSIS.

Признаков вынужденной деформации вследствие первичной деформации - изменение геометрии других кузовных деталей, не имеющей признаков непосредственного контакта со следообразующей поверхностью, не установлено. Весь массив механических повреждений левой задней стороны и задней части автомобиля KIA CERATO образован вследствие ударного контактного взаимодействия следообразующей поверхности передней стороны автомобиля MERCEDES BENZ ML 63, с направлением образования сзади-вперед.

Настоящим техническим исследованием установлен характер динамических и статических повреждений и полный перечень кузовных и иных деталей автомобиля KIA CERATO, поврежденных вследствие ДТП от 05.08.2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA СERATO, г/н (номер), необходимого в связи с полученными им повреждениями в ходе ДТП от (дата), на дату дорожно-транспортного происшествия (дата), составляет без учета износа 453 170 руб., с учетом износа 246 335 руб.

Судебная коллегия находит, что заключение эксперта (номер) от (дата) обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении размера реального ущерба, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе тех на которые апеллянт указывает в доводах жалобы, влекущих недостоверность выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта (ФИО)10, как доказательства. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Необходимо отметить, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих в своей совокупности выводы эксперта (ФИО)10, суду для исследования не представил и не привел убедительных доводов, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) (ФИО)2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях водителя (ФИО)2 нарушений требований ПДД РФ, которые находятся в прямой причиной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, повлекших за собой причинение вреда имуществу истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на верной оценке представленных доказательств.

Так, из объяснений (ФИО)2, данных административному органу следует, что (дата) в 14 часов 10 минут на автодороге Москва-Челябинск 1270 км. + 500 м. управлял автомобилем марки «Mersedes Benz», г/н (номер), 2008 г.в., по направлению в сторону г. Челябинска впереди резко остановились автомобили и он не успел затормозить и въехал в заднюю часть автомобиля марки «Тойота Авенсис» г/н (номер). Вызвал скорую помощь для своих детей, сами телесных повреждений, не получили, были пристегнуты ремнями безопасности.

Опрошенная (ФИО)11 пояснила, что (дата) в 14 часов 10 минут на автодороге Москва-Челябинск 1270 км. + 500 м. находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Mersedes Benz», г/н (номер), 2008 г.в., была пристегнута ремнем безопасности. Произошло дорожно-транспортное происшествие, мама вызвала бригаду скорой помощи, которая осмотрела всех, сказав, что все нормально отпустили домой.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением (ФИО)2 врезался в заднюю часть, автомобиля марки «KiaCerato», г/н C477ЕВ102 под управлением (ФИО)1, двигавшегося в попутном направлении после данного столкновения, автомобиль марки «KiaCerato», г/н C477ЕВ102, по инерции столкнулся с впереди следующим в потоке автомобилем марки «Тойота Avensis», г/н (номер), под управлением (ФИО)8

Из протокола осмотра транспортного средства марки «KiaCerato», г/н C477ЕВ102, произведенного в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в присутствии водителя (ФИО)1, понятых (ФИО)12 (ФИО)13 следует, что при осмотре обнаружены внешние повреждения капота переднего бампера переднего правого крыла передней правой блок фары крышки багажника заднего бампера а также возможно наличие скрытых дефектов. Осмотр произведен путем фотофиксации в дневное время суток в 15 часов 40 минут и окончен в 16 часов 00 минут. Заявлений и замечаний от лиц, участников в осмотре, в том числе водителей, по поводу осмотра и составления протокола не поступали.

Оценив представленные доказательства, в частности, схему дорожно-транспортного происшествия от (дата), протокол осмотра транспортного средства марки «KiaCerato», г/н C477ЕВ102, включая сведения о месте столкновения и характере полученных транспортными средствами механических повреждений, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины (ФИО)2 в данном дорожно-транспортном происшествии, который, не соблюдая дистанцию и скоростной режим, допустил столкновением с впереди следующими в потоке автомобилями, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя (ФИО)1, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая, что допущенное (ФИО)2 нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции правомерно возложил на него как на виновника дорожно-транспортного происшествия ответственность за причиненный ущерб.

Также ответчик (ФИО)2 в доводах апелляционной жалобы не согласен с размером материального ущерба.

Вместе с тем, в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, вопреки доводам апеллянта, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия не имеет. С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ последствий у суда первой не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемого ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается. Кроме того, применение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При этом ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда.

Ответчик ссылается на наличие статуса индивидуального предпринимателя, наличие на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на момент рассмотрения - 19 лет), обязательств по уплате штрафа по приговору суда, а также исполнительных производств по взысканию налогов.

Однако, доказательств того, что ответчик по своему состоянию здоровья или в силу иных объективных причин не имеет возможности трудоустроиться на другую более оплачиваемую работу или не имеет возможности иметь дополнительный доход, не представлены.

Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в целях проверки доводов жалобы ответчика запрошены сведения о его материальном положении. В соответствии со сведениями из ЕГРН за ответчиком на праве общей долевой собственности зарегистрирован земельный участок, находящийся по адресу: ХМАО – Югра(адрес) (1/2 доля в праве); согласно сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции за (ФИО)2 зарегистрировано два транспортных средства (МАЗ 5440А9-1320-031Р1 грузовой тягач, МЕТАКО SD334 полуприцеп). По информации УФНС России по ХМАО – Югре за 2021 - 2022 годы доходы (ФИО)2 составили 216 392,86 руб. и 47 679,22 руб. соответственно. Соответствующие документы приобщены в качестве дополнительных доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку по смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, наличие ребенка на иждивении, обязательств по уплате штрафа по приговору суда, а также исполнительных производств по взысканию налогов, само по себе в отсутствии доказательств тяжелого материального положения (ФИО)2 основанием для снижения размера возмещения вреда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)1 не подписывал исковое заявление, являются не обоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела исковому заявлению (т. 1 л.д. 7-8), которое соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, а поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать заслуживающими внимания.

Вопреки доводам ответчика, судом обоснованно взысканы расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 760 руб., поскольку нотариусом в части указания даты дорожно-транспортного происшествия допущена описка, что следует из копии доверенности от (дата), представленной судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов