Дело №

УИД 41RS0№-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя Рак С.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находится на обслуживании ООО «Жилкомфортсервис». ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры истца. Согласно справке о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленной представителем ООО «Жилкомфортсервис», залив произошел в результате халатности жильца, по причине недосмотра за сливным шлангом стиральной машины. Вызывалась аварийная служба. Собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, является ФИО2 Согласно отчету об оценке №.04-ЗУ/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО6, итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 70 039 руб. За услуги по оценке ущерба истец понес расходы в размере 8000 руб., за составление акта осмотра – в размере 5000 руб. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 70 039 руб., государственную пошлину в размере 2301 руб. 17 коп., затраты на составление отчета об оценке в размере 8000 руб., акта осмотра в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию отчета об оценке в размере 3000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Рак В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что в квартире не проживает, купил ее для своей дочери ФИО3

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснила, что проживает в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Подтвердила, что залив квартиры истца произошел по ее вине. Также указала, что с пятого этажа протекает труба, имеются обращения двух жильцов, последнее протекание было ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомфортсервис» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя Рак С.А., ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, действующего от имени собственника жилого помещения субъекта Российской Федерации – Камчатского края и ФИО1, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 16-18).

Как следует из подпунктов 1-5, 9-10 пункта 7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; 2) соблюдать правила пользования жилым помещением; 3) обеспечивать сохранность жилого помещения; 4) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускается; 5) проводить текущий ремонт жилого помещения; 9) при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю либо в соответствующую управляющую организацию; 10) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, осуществляет ООО «Жилкомфортсервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в результате которого была повреждена внутренняя отделка в <адрес>.

Как следует из отчета об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находится в собственности ФИО2 (л.д. 19-20).

Согласно справке о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Жилкомфортсервис», ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> ванной комнате <адрес> из вышерасположенной <адрес> по халатности жильца по причине недосмотра за сливным шлангом стиральной машины. В журнале аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилкомфортсервис» имеется запись (л.д. 21).

Исходя из правил статей 39, 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить размер и основание иска, однако по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ правовое обоснование иска определяет суд.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший – доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что квартира истца залита из вышерасположенной <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Причиной залива является халатность жильца квартиры - ответчика ФИО3, по причине недосмотра за сливным шлангом стиральной машины.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ФИО3 не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не по её вине.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика ФИО3, которая допустила недосмотр за сливным шлангом стиральной машины, в связи с чем гражданскую ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ответчик ФИО3

Довод ответчика ФИО3 о том, что залив мог произойти из-за протечки трубы на пятом этаже, отклоняется судом, поскольку доказательствами не подтверждается.

В удовлетворении требований истца к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, надлежит отказать, поскольку ответчик ФИО2 в квартире не проживает и не является причинителем вреда, залив произошел по вине лица, проживающего в квартире, ответчика ФИО3

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в ходе разрешения возникшего спора, ответчиком суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке № по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составленный ЧПО ФИО6, согласно которому в результате проведенных исследований и расчетов величины стоимости, делается заключение, что наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки: работы, услуги и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 039 руб. (л.д. 36-89).

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в представленном истцом отчете, суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 70 039 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.04З/22 (л.д. 31-32), справками и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по составлению акта осмотра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-24), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25), справкой и кассовым чеком о получении денежных средств в размере 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 оборотная сторона), договором оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-29), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30), справкой о получении денежных средств в размере 8000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 оборотная сторона).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Требование о взыскании расходов по изготовлению свето-копий отчета об оценке в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг, так как из условий заключенного договора не следует иного.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2301 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 70 039 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 2301 руб. 17 коп., а всего 105 340 руб. 17 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со ФИО3 расходов по оплате свето-копий отчета об оценке в размере 3000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.